АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-12030
Головуючий у1-й інстанції - Величко Т.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
02 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Невідомовї Т.О.
Вербової І.М.
при секретарі Голубенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кіцелюка Миколи Васильовича в інтересах поліклініки для дорослих №2 ТМО «Либідське» Святошинського району м. Києва, ОСОБА_5, Карпічева Юрія Григоровича в інтересах АЕК «Київенерго» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_7 до поліклініки для дорослих №2 ТМО «Либідське» Святошинського району м. Києва, треті особи: заступник головного лікаря з ЕТН поліклініки для дорослих №2 ТМО «Либідське» Святошинського району м. Києва, ОСОБА_5, начальник відділу кадрів АЕК «Київенерго», ОСОБА_8, про скасування рішення адміністрації поліклініки для дорослих №2 ТМО «Либідське» Святошинського району м. Києва про відкликання листка непрацездатності та зобов'язання вчинити дії
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_7 до поліклініки для дорослих №2 ТМО «Либідське» Святошинського району м. Києва, треті особи: заступник головного лікаря з ЕТН поліклініки для дорослих №2 ТМО «Либідське» Святошинського району м. Києва, ОСОБА_5, начальник відділу кадрів АЕК «Київенерго», ОСОБА_8, про скасування рішення адміністрації поліклініки для дорослих №2 ТМО «Либідське» Святошинського району м. Києва про відкликання листка непрацездатності та зобов'язання вчинити дії.
Суд скасував правочин заступника головного лікаря з ЕТН поліклініки для дорослих №2 ТМО «Либідське» Святошинського району м. Києва, ОСОБА_5, щодо відкликання листа тимчасової непрацездатності № 727661, виданого ОСОБА_7 з 19 січня 2009 року по 16 лютого 2009 року, про повернення його до поліклініки для дорослих №2 ТМО «Либідське» Святошинського району м. Києва.
Суд зобов'язав адміністрацію поліклініки для дорослих №2 ТМО «Либідське» Святошинського району м. Києва оформити лист непрацездатності серії АА III № 727661 у відповідності до вимог «Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян», затвердженої Наказом МОЗ України №455 від 13 листопада 2001 року та повернути вказаний лист непрацездатності по належності ОСОБА_7
Не погодившись з рішенням суду відповідач та треті особи через своїх представників подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильну оцінку доказів, що призвело до неправильного вирішення справи, просять рішення суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В суд апеляційної інстанції представник АЕК «Київенерго» не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду АЕК «Київенерго» та представники повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: Карпічеву Ю.Г., ОСОБА_9 - 21 жовтня 2010 року; уповноваженій особі АЕК «Київенерго» - 22 жовтня 2010 року, довіреній особі начальника відділу кадрів АЕК «Київенерго», ОСОБА_8, - 21 жовтня 2010 року (а.с. 358-359; 362).
Заслухавши: доповідь судді Пікуль А.А.; пояснення представника відповідача та ОСОБА_5, Кіцелюка М.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення позивача та його представника, які просили суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу Кіцелюка Миколи Васильовича в інтересах поліклініки для дорослих №2 ТМО «Либідське» Святошинського району м. Києва, ОСОБА_5 та апеляційну скаргу Карпічева Юрія Григоровича в інтересах АЕК «Київенерго» слід відхилити з таких підстав.
При ухваленні рішення про задоволення позову ОСОБА_7 суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.
Перевірка обґрунтованості видачі листка непрацездатності №727661 на період 19 січня 2009 року по 16 лютого 2009 року, яка проведена 20 лютого 2009 року заступником головного лікаря з ЕТН поліклініки №2 Святошинського району м. Києва, ОСОБА_5, проводилась без встановлення місця знаходження та витребування і безпосереднього дослідження медичної карти хворого ОСОБА_7, котра є в наявності, згідно встановлених у поліклініці правил знаходилась у хворого на руках і заповнена лікарем, ОСОБА_10
В ході перевірки не встановлено обґрунтованих порушень, допущених ОСОБА_7 при отриманні медичної допомоги у поліклініці для дорослих №2 ТМО «Либідське» Святошинського району м. Києва, який отримуючи від медичної установи листок тимчасової непрацездатності, не знав про порушення, допущені лікарем при оформленні листка непрацездатності.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Викладені у поданих апеляційних скаргах доводи про те, що суд прийшов до неправильних висновків, які не відповідають обставинам справи, допустив неповноту судової перевірки, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.
З наданого суду для огляду оригіналу медичної карти амбулаторного хворого на ім'я ОСОБА_7 вбачається, що в період з 19 січня 2009 року по 07 лютого 2009 року позивач звертався за медичною допомогою до поліклініки для дорослих №2 Святошинського району м. Києва.
Доказів того, що в означений період ОСОБА_7 не потребував медичної допомоги згідно записів у його медичній карті та фактично був працездатним суду не надано.
Порушення, допущені працівниками самої лікувальної установи при оформленні та видачі листка непрацездатності, не є достатньою підставою для відкликання листка непрацездатності, який для особи, котрій він виданий, являється підставою для тимчасового звільнення від роботи за станом здоров'я.
Посилання апеляційної скарги Карпічева Юрія Григоровича в інтересах АЕК «Київенерго» на те, що в період з 19 січня 2009 року по 16 лютого 2009 року ОСОБА_7 з'являвся у підрозділах «Житлоенерго Київенерго» та проводив агітаційну роботу, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки листком непрацездатності №727661 ОСОБА_7 визначений амбулаторний режим лікування. Тобто для досягнення ефекту від призначеного лікування позивачу не потрібно було дотримуватись постільного режиму і поява хворого в період тимчасової непрацездатності у підрозділах «Житлоенерго Київенерго» не може розцінюватись як порушення ним режиму лікування чи як підстава вважати ОСОБА_7 в означений період повністю працездатним.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими ними доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, тому підстав для скасування рішення немає.
Однак при формулюванні резолютивної частини рішення суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що листок непрацездатності серії ААШ № 727661, виданий 19 січня 2009 року на бланку і завірений підписами уповноважених осіб та печатками закладу охорони здоров'я (знаходиться у матеріалах цивільної справи; а.с.182), при поновленні прав ОСОБА_7 на отримання звільнення від роботи на його підставі шляхом скасування відкликання цього листка непрацездатності установою, що його видала, є документом, що на період з 19 січня 2009 року по 16 лютого 2009 року звільняє ОСОБА_7 від роботи.
Тому при поновленні прав позивача покладення на адміністрацію поліклініки для дорослих №2 ТМО «Либідське» Святошинського району м. Києва зобов'язання оформити цей же листок непрацездатності (оформлений і виданий) та повернути його ОСОБА_7 є надмірним.
Вказана обставина дає суду апеляційної інстанції підстави для зміни рішення суду в цій частині шляхом виключення абзацу третього з резолютивної частини рішення.
Керуючись ст. 303, ст. 307-309, ст. 313-316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Кіцелюка Миколи Васильовича в інтересах поліклініки для дорослих №2 ТМО «Либідське» Святошинського району м. Києва, ОСОБА_5 відхилити.
Апеляційну скаргу Карпічева Юрія Григоровича в інтересах АЕК «Київенерго» відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2010 року змінити.
Абзац третій резолютивної частини рішення виключити. У зв'язку з цим абзац четвертий резолютивної частини рішення вважати абзацом третім.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: