03110, м. Київ, МСП вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 11-а-878/10 р. Головуючий у 1 інстанції Шурига Т.Г.
Категорія ст.185 ч. 2 КК України Доповідач Ноздряков В.М.
28 травня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м, Києва, у складі:
головуючого - Наставного В.В.,
суддів - Гладія С.В., Ноздрякова В.М.,
за участю прокурора - Пламадяла І.П.
захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2009 року.
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше судимого:
28.07.2004 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2005 року направлений для відбуття покарання призначеного за вказаним вироком. Оголошений в розшук,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України направлена на додаткове розслідування прокурор Дніпровського району м. Києва.
Міра запобіжного заходу утримання під вартою.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 25.08.2007 року, приблизно о 9 годині, знаходячись на березі річки Дніпро, навпроти будинку № 10 по вул. Русанівська Набережна в м. Києві, з пляжу таємно викрав сумку гр. ОСОБА_3, в якій знаходились мобільний телефон «Самсунг -210» вартістю 270 гр., мобільний телефон «Нокіа 6030» вартістю 550 гр., гаманець вартістю 35 гр., гроші в сумі 10 гр., флеш-карта вартістю 130 гр., зелений хрестик вартістю 200 гр., пластиковий бейджик вартістю 35 гривень, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму, з врахуванням сім-карток, 1080 гривен.
Справа з попереднього розгляду направлена на додаткове розслідування, оскільки, як вказав суд, не виконані вказівки Апеляційного суду м. Києва викладені в ухвалі від 14.09.2009 року про направлення справи на додаткове розслідування.
В апеляції прокурор, який приймав участь в попередньому розгляді справи в суді першої інстанції, вказуючи на необґрунтованість направлення справи на додаткове розслідування, оскільки на його думку слідчим виконані вказівки Апеляційного суду, просить постанову суду скасувати, справу направити до суду для розгляду по суті.
Розглянувши матеріали справи, апеляцію, вислухавши думку прокурора підтримавшего апеляцію, захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Суд обґрунтовано вказав на те, що органи досудового слідства не в повній мірі виконали вказівки Апеляційного суду викладені в ухвалі від 14.09.2009 року.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2. при його затриманні 31.08.2007 року написав явку з повинной, в ході розслідування справи визнавав свою вину у скоєнні крадіжки.
В подальшому, при розгляді справи в суді, винним себе не визнав, вказавши, що до нього були застосовані незаконні методи слідства в результаті чого він був вимушений написати явку з повинною і визнати свою вину в скоєнні крадіжки.
14 вересня 2009 року скасовуючи вирок, колегія суддів вказала на необхідність більш ретельного з'ясування обставин справи, конкретно вказавши на ряд питань, які треба перевірити в ході додаткового розслідування справи.
Суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що:
- недостатньо перевірено алібі обвинуваченого. Питання, які треба з'ясувати з цього приводу детально вказані в ухвалі Апеляційного суду;
- без належного прокурорського реагування і перевірки залишилось ствердження ОСОБА_2 при застосуванні до нього недозволених методів слідства, причини усунення від ведення справи слідчих Дятел І.В. і Чорненького Р.В. (т.1, а.с. 133, 134);
- органи слідства не здійснили заходів, щодо перевірки перших пояснень ОСОБА_2 відносно продажі викрадених мобільних телефонів. З рапорту о/у (а.с. 251, т. 1) видно, що був зафіксований в роботі викрадений мобільний телефон «Нокіа 6030», який належить потерпілій, з'ясований номер НОМЕР_1 мобільного оператора «МТС», яким користується невідома особа. Органам досудового слідства треба з'ясувати особу користувача, допитати його з питань коли, де і у кого він придбав цей телефон і провести інші оперативні і процесуальні заходи щодо перевірки первинних пояснень ОСОБА_2
Ці пояснення є першочерговими.
Інші питання на які звернув увагу суд теж заслуговують на увагу.
Враховуючи наведене колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанов районного суду.
Доводи наведені в апеляції прокурора не є переконливими, не знімають зазначених вище питань.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в в суді першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2009 року про направлення справи відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України на додаткове розслідування - без змін
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін.
Судді: (підписи.)
З оригіналом згідно, суддя : Ноздряков В.М.