03110, м. Київ, МСП вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 11-а-765/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Валігура Д.М.
Категорія ст. ст. 191 ч. 5,
209 ч. 1, 358 ч. 2, 3 КК України Доповідач Ноздряков В.М.
26 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м, Києва, у складі:
головуючого судді - Гладія С.В.;
суддів - Журавля О.О., Ноздрякова В.М.;
за участю прокурора - Карпук Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2010 року.
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Італії, раніше не судимого,
у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 209 ч. 1, 229 ч. 2, 358 ч. 2, 3, 366 ч. 2 КК України направлена на додаткове розслідування Генеральному прокурору України.
Змінена міра запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він будучи службовою особою, перебуваючи на посаді радника Адміністративної ради італійського товариства з обмеженою відповідальністю «Дженералфірме с.р.л.», а також президента дочірнього підприємства «Дженералфірме - Україна», не маючи права власності на майно вказаних підприємств заволодів протягом липня 1998 року - березня 2000 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, майном «Дженералфірм - Україна» - комплектом обладнання для виробництва піци, яке надійшло на територію України з Італії від ТОВ «Дженералфірме с.р.л.», як іноземна інвестиція на загальну суму 219843 гр. 70 коп. , тобто в особливо великих розмірах.
Він також обвинувачується у службовому підробленні, в підробленні документів їх використанні, у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України (як в редакції від 5 квітня 2001 р. так і в редакції від 16.01.2001р.), тобто в легалізації (відмиванні) доходів одержаних злочинним шляхом, а також у незаконному використані знака для товарів і послуг, які завдали матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.
Постановою районного суду від 21 січня 2010 року справа направлена на додаткове розслідування у зв'язку з тим, що органами досудового слідства не в повній мірі встановлені дані про особу обвинуваченого, а саме не встановлені дані про місце проживання ОСОБА_1, що унеможливлює подальший розгляд справи.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, вказуючи на необгрунтованість направлення справи на додаткове розслідування, оскільки місце проживання ОСОБА_1 було встановлене і суд почав розгляд справи по суті, просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Розглянувши матеріали справи, апеляцію, вислухавши думку прокурора, підтримавшего її, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
З матеріалів справи видно, що в ході досудового слідства, органами досудового слідства встановлене місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.
Справа була почата розглядом по судді 13.06.2007 року, був оголошений обвинувальний висновок, підсудний був допитаний в судовому засіданні (т. 25, а.с. 214, т. 26, а.с. 120-128). По справі були допитані ряд свідків (т. 26)
В період розгляду справи, суд своїми постановами двічі надавав підсудному можливість виїжджати до Італії на тимчасове лікування. В третій раз така можливість надана постановою від 27 грудня 2007 року на період с 29.12.2007 р. по 12.01.2008 року (т. 27, а.с. 22). Підсудний виїхав з України 30.12.2007 року (т. 28, а.с. 134) і більше не повернувся в Україну мотивуючи це тим, що існує реальна загроза його життю і здоров'ю
Його місце проживання в Італії відоме, оскільки сам підсудний неодноразово вказував його, цю адресу підтверджує і представник цивільного позивача ОСОБА_2 ( т. 28, а.с. 68).
Таким чином, висновок суду про те, що органами досудового слідства не встановлене місце проживання підсудного є необґрунтованим.
Згідно з повідомленням начальника відділу Укрбюро Інтерполу Головного управління МВС України в м. Києві, з НЦБ Інтерполу в Італії надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 не може бути екстрагований до України, оскільки він являється громадянином Італії (т. 28, а.с. 153).
Відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.
Розгляд справи при відсутності підсудного допускається лише у виняткових випадках:
- коли підсудний перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду.
Таким чином, суду законом у данному конкретному випадку надана можливість розгляну справу у відсутності підсудного.
Разом з тим, до прийняття рішення про розгляд справи у відсутності підсудного суду, приймаючи до уваги відмову ОСОБА_1 від явки до суду, треба з'ясувати питання про те, чи існує угода про правову допомогу в кримінальних справах між Україною і Італією і якщо така угода існує - діяти відповідно до положень цієї угоди і норм КПК України.
В разі відсутності такої угоди треба повідомити підсудного через відповідні органи про призначений день і час розгляду справи.
Три цьому термін часу від повідомлення до фактичної дати на яку буде призначене слухання справи повинен бути достатнім для врегулювання питання про явку до суду. В цьому ж повідомленні, підсудного треба інформувати про те, що в разі його неявки через неповажність причин, справа буде розглянута в його відсутність.
При новому судовому розгляді треба ретельно дослідити обставини інкримінуємих підсудному злочинів, докази на які посилається слідство і прийняти обґрунтоване рішення у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2010 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 191 ч. 5, 209 ч. 1, 229 ч.2, 358 ч. 2,3, 366 ч. 2 КК України на додаткове розслідування Генеральному прокурору України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.
Міру запобіжного заходу залишити без змін.
З оригіналом згідно, суддя : В.М. Ноздряков