АПЕЛЯЦИОНЫЙ СУД г. КИЕВА
03110, г. Киев, МСП ул. Соломенская, 2-а
Дело № 11-а-405/10 г. Председательствующий в 1 инстанции Бандура И.С.
Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины Докладчик Ноздряков В.М.
7 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева, в составе:
председательствующего - Верховец Т.М.
судей - Дмитренко Г.М., Ноздрякова В.Н.
с участием прокурора - Карпук Ю.А.
защитника - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по апелляции прокурора, который утвердил обвинительное заключение на приговор Святошинского районного суда г. Киева от 15 февраля 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Азербайджана, ранее судим:
9 июня 1997 года Ирпенским городским судом Киевской области по ст. 142 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 18.07.2002 г. по отбытию срока наказания,
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 1 (один) год лишения свободы.
Мера пресечения - содержание под стражей. Срок отбытия наказания с 22 июня 2005 года.
Приговором районного суда ОСОБА_2 признан виновным в открытом похищении чужого имущества повторно при следующих обстоятельствах.
Так, 20 мая 2005 года, примерно в 00 час. 40 мин. ОСОБА_2. направляясь к остановке трамвая маршрута № 1 и № 3 «ул. Гната Юры», расположенной по пр. 50 лет Октебря 6 - Г в г. Киеве и спускаясь по лестнице, расположенной в близи остановки споткнулся и упал.
В это время возле указанной лестницы находился гр. ОСОБА_4, который попытался помочь ранее незнакомому ему ОСОБА_2. подняться. В момент, когда ОСОБА_4. поднимал ОСОБА_2, последний открыто похитил у него находившийся на поясе в чехле мобильный телефон «Нокиа-2600» стоимостью 725 гривен, с сим - картой «Киевстар» стоимостью 50 гривен на счету которой находилась 21 гривна, причинив ущерб на общую суму 796 гривен. С похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся.
В апелляции и дополнении к ней прокурор, который утвердил обвинительное заключение, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд в нарушение требований закона рассмотрел дело в порядке ст. 299 ч. 3 УК Украины и назначил слишком мягкую меру наказания без учёта в полной мере данных о личности виновного, а также того обстоятельства, что ОСОБА_2. был ранее судим за аналогичное преступление.
Рассмотрев материалы дела, апелляцию и дополнение к ней, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного и в его интересах адвоката считавших необходимым апелляцию удовлетворить частично в части доводов о рецидиве преступления, проведя судебные прения и заслушав последние слово осужденного, коллегия судей считает, что апелляция с её дополнениями подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_2. в ходе досудебного следствия виновным себя в совершении указанного преступления не признавал указывая на то, что он в ту ночь на лестнице небыл и с ОСОБА_4 не сталкивался.
После поступления дела в суд, оно было назначено к рассмотрению на 19.09.2005 года с вызовом потерпевшего, свидетелей. В связи с их неявкой в судебное заседание дело неоднократно откладывалось слушанием. В отношении потерпевшего ОСОБА_4 суд дважды - 15.11.2005 года и 23.11.2005 года выносил постановления о его принудительном приводе (л.д. 233, 257). В период нахождения дела в суде, ОСОБА_2. дважды обращался к прокурору Святошинского району г. Киева и к прокурору г. Киева с заявлениями о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности (л.д. 229, 236). Эти заявления были приобщены к материалам уголовного дела, т. к. прокуратурой они были направлены в суд.
Ни потерпевший, ни один из свидетелей так и не явились в суд. 15.02.2006 года, т. с. фактически через 5 месяцев после назначения дела к слушанию и отрицания своей вины, ОСОБА_2. дал согласие на рассмотрение дела в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины. Его показания в судебном заседании противоречивы. Указав, что ОСОБА_4 увидев у него в руках телефон, схватил его за руку, он сразу же по сути отказался от этого утверждения, заявив, что он не знает заметил ли ОСОБА_4, что он забрал телефон.
Суд не обратил внимание на это противоречие, которое по сути необходимо рассматривать в совокупности со всеми предшествующими фактическими обстоятельствами, как обстоятельство исключающее возможность рассмотрения дела в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины, поскольку обвинение по сути оспаривалось ОСОБА_2
Рассмотрение дела в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины в данном конкретном случае является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, которое препятствовало суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое судебное рассмотрение в общем порядке. При новом судебном рассмотрении суд должен тщательно исследовать доказательства, дать им оценку и принять обоснованное решении по делу.
Если суд при новом рассмотрении прейдет к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминированного ему преступления, то наказание именно в виде одного года лишения свободы следует считать мягким.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
апелляцию прокурора, который утвердил обвинительное заключение и дополнения к ней, удовлетворить.
Приговор Святошинского районного суда г. Киева от 15 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.
Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей
С оригиналом верно: Ноздряков В.Н.