ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/402/26
провадження № 3/753/780/26
"27" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,
ОСОБА_1 28 червня 2025 року о 17 год. 09 хв., керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бориса Гмирі, 10/40, при зміні напрямку руху не перконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, стану ТЗ та особливостей вантажу, щоб мати постійний контроль над ТЗ та безпечно ним керувати, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив захїодів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди в результаті сталося зіткнення автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого, не дочекавшись прибуття поліції, залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10 (а), 10.1,12.1, 12.3 ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.
На адресу суду надійшло клопотання захисника Щербініна Є.М., в якому просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; протоколами про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 557318 від 1 січня 2026 року та серія ЕПР1№ 557322 від 1 січня 2026 року, з яких убачається, що ОСОБА_1 28 ченрвня 2025 року о 17 год. 09 хв., керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бориса Гмирі, 10/40, при зміні напрямку руху не перконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, стану ТЗ та особливостей вантажу, щоб мати постійний контроль над ТЗ та безпечно ним керувати, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечного для інших учаснгиків руху об'їзду перешкодит в результаті сталося зіткнення з автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого, не дочекавшись прибуття поліції, залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10 (а), 10.1,12.1, 12.3 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою, яка містить об'єктивні відомості щодо розташування після пошкодження транспортного засобу, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КпАП України.
Відповідно до ст. 38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього за ст. 124, 122-4 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Окрім того, суд звертає увагу, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до суду надійшли 7 січня 2026 року вже після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд
об'єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/402/25 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/405/25 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/402/25.
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України.
Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк