ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11225/20
провадження № 1-кп/753/248/26
"26" січня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12019100020003676 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києвв, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
18.05.2019, приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_3 , рухаючись на власному транспортному засобі марки «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Архітектора Вербицького у м. Києві, побачив як водій транспортного засобу марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 , раніше незнайома ОСОБА_8 , яка на вказаному автомобілі рухалася попереду, різко пригальмувала та зменшила швидкість руху. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства відносно раніше незнайомого водія автомобіля марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 , з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свої злочинні наміри, направленні на вчинення хуліганства, а саме грубого порушення громадського порядку, поєднаного із заподіянням тілесних ушкоджень водію транспортного засобу марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 та пошкодження майна, ОСОБА_9 на грунті раптово виниклих неприязних відносин щодо різкого зменшення швидкості останнім, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, діючи з особливою зухвалістю, наздогнав на своєму автомобілі транспортний засіб марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 з лівого боку по смузі зустрічного руху, після чого, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень - невстановлений предмет, схожий на гвинтівку, здійснив кілька пострілів по транспортному засобу марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодивши лобове скло, скло трикутної форми біля задніх лівих дверей та лакофарбове покриття бамперу автомобіля.
В подальшому водій транспортного засобу марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 об'їхала з лівого боку транспортний засіб марки «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Зрівнявшись з автомобілем «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , пасажир транспортного засобу марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, опустив скло з метою з'ясування у водія транспортного засобу марки «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , що сталось. В цей час, ОСОБА_3 , продовжуючи злочинні дії, демонструючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердження за рахунок приниження гідності інших осіб, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , через опущене ліве переднє скло свого автомобіля, із вищевказаного заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, а саме невстановленого предмету, схожого на гвинтівку, здійснив постріл в ОСОБА_6 , який сидів на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 , влучивши останньому в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_6 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої верхньощелепної ділянки з рановим каналом, по ходу якого ушкоджуються м'які тканини лівої щоки, кортикальний шар альвеолярних відростків 37, 38 зубів, та який закінчується на задній поверхні рото глотки, з наявністю чужорідного тіла (кулі) в м'яких тканинах дорзальної стінки глотки (ретрофаренгіальний простір ліворуч).
Локалізація, морфологія вищевказаного тілесного ушкодження, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинене воно травмуючою дією тупого предмета - кулі, випущеної зі зброї, могло утворитись 18.05.2019.
Морфологічні властивості виявлених ушкоджень м'яких тканин та кісткової тканини кортикального шару альвеолярних відростків зубі, дозволяє стверджувати, що в звичайному клінічному перебігу мінімально обґрунтовані строки, які необхідні для відновлення порушеної анатомічної цілісності вказаних тканин так і відновлення їх функції складають понад 6, але менше 21 добу, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеня тяжкості. Саме тому, вказане ушкодження відноситься до легкого ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Після чого ОСОБА_3 на автомобілі марки «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, автомобіль, в якому знаходився предмет зовні схожий на гвинтівку, залишив в дворі за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 56.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України не визнав та суду показав, що 17.05.2019 року він перебував на роботі у Феофанії. Він користується робочим автомобілем чорного кольору марки "Рендж Ровер" д.н.з. НОМЕР_1 . Того дня він швидше звільнився, до нього підїахла дружина та вони поїхали додому. 19.05. мав бути день народження йог осина, тому вони займалися організцією свята і додому приїхали близько 01 год. 00 хв. - 01 год. 20 хв. О 05 год. ранку він мав бути на роботі, тому вирішив не лягати спати і для того, щоб витратити час, близько 02 год. 00 хв. пішов покататись на велосипеді. Його маршрут був наступним: рух почав в сторону м. Бориспіль, доїхав до підземного пішоходного переходу не доїжджаючи до с. Щасливе, по підземному переходу перейшов на протилежну сторону, повернувся назад, виїхав на вул. Ревуцького до закладу "Хата Рибака", через двори поїхав в сторону станції метро "Харківська" до п-ту ОСОБА_10 , там повернув через Харківський міст та попрямував у напрямку дачного масиву «Осокорки» де проживає його товариш ОСОБА_11 для того, щоб позичити у останнього 2000 грн. яких йому бракувало на день народження сина. У цей час у нього сів телефон. Прибув на місце, постукав у ворта, йому відкрив ОСОБА_12 у якого він пробув близько пів години та попрямував додому. Вдома увімкнув телефон та побачив на годиннику 03 год. 30 хв. - 03 год. 40 хв. На роботу взяв телефон дружини переставившти свою сім-карту, оскільки його телефон погано заряжався.
На наступний день отримавши дзвінок з Управління поліції, попрямував туди, аби з'ясувати причини виклику. Прибувши на місце, оперативні працівники поліції почали цікавитись чи не мав останній конфліктів вночі та до котрої години в той день він пересувався автомобілем, оскільки вночі 18.05.2019 року водій автомобіля, схожого на той, на котрому він пересувається, створив конфліктну ситуацію. З метою з'ясування обставин, він хотів ознайомитись із матеріалами, однак йому повідомили, що ознайомити його можуть лише у тому випадку, коли вручать підозру. Він зазначив, що на його припарковане авто виходять камери сусіднього будинку, а тому він може надати записи з камер відеоспостереження, де зафіксований автомобіль. Оперативники повідомили, що знають де і у кого можна вилучити відео, а наразі вони б хотіли оглянути авто, на що він зателефонував дружині, аби та приїхала, оскільки в той момент пересувалась на його транспортному засобі. По приїзду його дружини, працівники поліції оглянули автомобіль, надали пустий бланк на підпис, та документ, що він був згоден на проведення огляду, та відпустили їх. Понятих не було. Також, оскільки він має травматичну зброю "Вулкан", та має дозвільний документ на неї, він повідомив поліції про її наявність, однак зазначив, що не користується нею, на що поліціянти попросили принести в Управління зброю на огляд, попередньо не чистивши її, після чого зазначили, що його покази підтвердились та питання до нього відсутні.
Однак, в подальшому, йому вручили підозру та надали на ознайомлення матеріали справи, попередньо надавши змогу найняти адвоката. Останні, в свою чергу, ознайомившись зі справою, зазначили, що всі наявні клопотання щодо зібраних у справі доказів вони заявлятимуть на стадії судового розгляду, а не на досудовому розслідуванні. За дань до судового засідання, він отримав повідомлення, що повноваження його захисника діяли виключно на стадії досудового розслідування, а тому безпосередньо під час судового розгляду, участь останній не братиме. Потерпілого він бачив вперше під час судового розгляду справи, до цього ні його ні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 не знав та не бачив.
Злочину який йому інкриміновано він не вчиняв, у нього є алібі та у цей час він перебував у іншому місці. Потерпілий міг помилитись опізнаючи його, оскільки його фото останньому показували здалеку. Крім цього, за кілька днів до того як проводилося впізнання за фотознімками із протепрілим і свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , його фото було розміщено у соціальній мережі «Фейсбук» на сторінці тодішнього заступника міністра МВС України ОСОБА_14 та публікація про те, що ОСОБА_3 любить стріляти по водіях які йому не сподобалися.
Окрім цього здійснити вистріли та спричинити пошкодження які зазначені у обвинувальному акті із близької відстані є неможливим, оскільки автомобіль «Рендж Ровер» набагато вищий за автомобіль «Ауді А4».
Неважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, його винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у повному обсязі доведена, за результатами судового розгляду та підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що події мали місце 18.05.2019 року. Після роботи він зі своєю дівчиною та друзями зустрілись на Подолі та відпочивали. Близько третьої години ранку вони поверталися додому, за кермом автомобіля «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 , перебувала його дівчина, він сидів на передньому пасажирському сидінні, його друг сидів ззаду. Рухались зі швидкістю 40-45 км/год, дорога була освітлена, аварійну ситуацію не створювали, чи їхав хтось попереду - не пам'ятає. Позаду їхав автомобіль «Рендж Ровер», водій якого після того, як його дівчина зменшила швидкість, здійснив в їхню машину кілька пострілів, почав їх обганяти по зустрічній смузі та продовжував здійснювати постріли з предмета схожого на гвинтівку. Після того коли автомобіль «Рендж Ровер» опинився праворуч від їх автомобіля, водій вистрелив йому в облияччя завдавши тілесних ушкоджень. Номерний знак автомобіля НОМЕР_3 , інших цифр точно не мап'ятає. У «Рендж Ровері» водій був один, це ОСОБА_3 якого він опізнав на досудовому розслідуванні та опізнає в судовоиму засіданні. Після інциденту вони одразу поїхали до лікарні де йому надавали медичну допомогу.
Показннями свідка ОСОБА_8 , яка будучи допитаною в судовому засідання, суду показала, що потерпілий ОСОБА_6 - її хлопець. 17.05.2019 року вони зустрілись з друзями, а близько 2 год ночі вже 18.05.2019 року направились додому. Вона сіла за кермо, на пасажирське сидіння сів потерпілий, а ззаду сіли два їх товариші ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Освітлення на дорозі було з обох боків. ОСОБА_17 вони висадили швидше та поїхали далі в сторону вул. Декабристів по Харківському шосе. Рухаючись по вул. А. Вербицького у м. Києві, метрів за 50 вона побачила їжака на дорозі та пригальмувала, щоб його пропустити. В цей момент ззаду з'явились фари іншого автомобіля, тому вона почала набирати швидкість, як раптом почули гуркіт по задньому склу автомобіля, наче хтось вдарив камінцем, після чого ОСОБА_15 , повідомив, що по склу пішла тріщина. Після цього « ОСОБА_18 » почав їх обганяти, та постріли продовжилися. Вікна в їх автомобілі були всі зачинені, окрім переднього пасажирського. В якийсь момент «Рендж Ровер» опинився праворуч від них та водій вказаного авто вистрелив у потерпілого, простреливши йому щоку, після чого вона вирішила не зупинятись та продовжила їхати далі, так як сильно злякалася. Всього було здійснено приблизно 5 пострілів з рушниці чи автомату, точно сказати не може, крім обвинуваченого в його автомобілі нікого не було. Водія автомобіля «Рендж Ровер» вона бачила добре та впізнавала на досудовому розслідуванні і впізнає в суді, це обвинувачений ОСОБА_3 . Не зупиняючись вони одразу поїхали до лікарні, зателефонували в поліцію, надавали пояснення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , суду показав, що в той день відпочивали з друзями на Подолі в барі «Гніздо», близько 2 год ночі поїхали додому. За кермо сіла ОСОБА_19 - дівчина потерпілого, сам потерпілий сів на переднє пасажирське сидіння, а він з іншим товаришем сіли ззаду. Дорога була освітлена, вони завезли друга, поїхали далі та побачили їжака, тому швидкість руху зменшили. Весь час вони спілкувались. В закладі він вживав алкоголь в малій кількості, потерпілий вживав теж, але не може стверджувати, адже точно не пам'ятає. Раптово позаду з'явився чорний автомобіль «Рендж Ровер», почав стріляти по їх автівці з предмета, схожого на рушницю, після чого вказаний транспортний засіб зрівнявся з ними, будучи праворуч них та водій вистрелив в потерпілого, пробивши йому щоку, вони швидко звернули в ліво та поїхали в лікарню. Водія автомобіля він бачив та впізнавав і впізнає, це ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_20 , будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що на момент подій перебував на нічній зміні на роботі, так як працює інспектором патрульної поліції. Надійшов дзвінок стосовно хуліганства, після чого вони з напарником направились за викликом. На місці повідомили, що заявник з потерпілим рухались по вул. Харківське шосе, їх почав обганяти автомобіль «Рендж Ровер» з д.н.з. НОМЕР_3 та вистрелив у автомобіль і потерпілого. Потерпілий зазнав тілесного ушкодження, також був пошкоджений автомобіль. Виявивши вказане авто за адресою вул. Харківське шосе, 56 у м. Києві, воно було зачинене, водія не було, однак решітка та капот були гарячими, тому можна було зробити висновок, що приїхав автомобіль недавно. В салоні автомобіля лежала зброя, схожа на гвинтівку. Вони залишились чекати біля автомобіля, однак побачили проїзд іншого водія на червоне світло та почали його переслідувати, а коли повернулися близько 5 години ранку то побачили, що ОСОБА_3 сів в машину та поїхав, вони почали переслідувати його, подавали сигнали поблискуючими маячками, аби той зупинився, але реагування з його боку не було та він зник з поля їх зору, так як пересувався на великій швидкості. В той же день було складено, рапорт, допитаний потерпілий.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , суду показав, що в ніч події перебував на нічному чергуванні з колегою ОСОБА_20 . Надійшов дзвінок від потерпілого про те, що їх підрізав автомобіль «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_3 , мав зброю та здійснював постріли з неї, описав обвинуваченого: чоловік років 30-40, коротко стрижений, громісткої тіло будови, а також повідомив, що перебуває в травмпункті, куди до нього виїхала слідча оперативна група. В той час як він з напарником поїхали відпрацьовувати район. По вул. Харківське шоск,56 на зеленій зоні стояв запаркований автомобіль «Рендж Ровер», в салоні знаходився футляр для зброї з якимось предметом в середині, за описом, то був предмет, схожий на гвинтівку. В подальшому, автомобіль виїхав та рухався на великій швидкості, вони його не змогли догнати.
Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 підтвердили свої висновки які містяться у матеріалах справи.
Свідок ОСОБА_25 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що працючи охоронцем на території КМКЛ №1 був запрошений у якості понятого при огляді автомобіля. Обставин не пам'ятає оскільки це було давно і крім того він був сонний оскільки події мали місце вночі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показала, що у 2019 році працювала медсестрою у КМКЛ №1 та була запрошена у якості понятої при огляді автомобіля «Ауді» білого кольору, із автомобіля щось вилучали та упаковували, протокол підписувала, права їй роз'яснювали, також був інший поняттий. Зауважень ні в кого не було.
Свідок ОСОБА_27 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що у 2019 році працював слідчим у Дарницькому управлінні поліції та проводив огляд автомобіля «Ауді». Були запрошені двоє понятих яким роз'яснено права та обов'язки, всі учасники, в тому числі поняті, у протоколі розписалися, жодних зауважень ні в кого не було. Під час огляду із автомобіля був вилучений предмет схожий на кулю.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показав, що у 2019 році у Дарницькому райвідділі поліції брав участь у якості понятого при огляді автомобіля-позашляховика, що вилучалося не пам'ятає, при огляді був чоловік та жінка, ставив свій підпис у протоколі, перед цим протокол читав, якщо ставив свій підпис значить зміст підтверджує.
Сідок ОСОБА_29 будучи допитаним в судовлму засіданні суду показав, що як слідчий Дарницького УП ГУНП в м. Києві у 2019 році проводив огляд автомобіля ОСОБА_3 за його згоди. В огляді приймали участь двоє понятих яким роз'яснено їх права та обов'язки. Після складення протоколу всі учасники із його змістом ознайомилися та поставили свої підписи. Жодних зауважень не поступало. Було вилучено все, що зазначено в пртоколі. Проводилася фотозйомка, яку здійснювала слідча ОСОБА_30 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду показала, що як слідчий Дарницького УП ГУНП в м. Києві входила до групи слідчих у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України. Проводила слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі впізнання за фотознімками, потерпілим та свідками. Жодного тиску на останніх не чинилося. Слідчим Печерського УП вона ніколи не працювала, в протоколі мабуть технічна помилка.
Свідок ОСОБА_32 , будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що з обвинуваченим перебуває в дружніх стосунках, потерпілого не знає. В ніч з 17.05.2020 на 18.05.2020 року перебував на дачі з дітьми за адресою: АДРЕСА_2 . О 02 год. 55 хв. почув, що у ворота хтось стукає, відчинив та побачив ОСОБА_3 , одягнутого у темну футболку та сині або чорні шорти, котрий приїхав на велосипеді попросити гроші на день народження сина, що мало бути 19.05.2020. Він повідомив, що зараз грошей немає та попросив заїхати на наступний день. Перед приїздом не пам'ятає чи телефонував йому ОСОБА_3 , чи ні, вони поспілкувались хвилин 10 та останній поїхав додому. На той момент він постійного та стабільного заробітку не мав, однак мав заощадження. По відстані від дачі до будинку обвинуваченого, важко зорієнтувати приблизно 10 км. В ту ніч ОСОБА_3 вперше приїхав до нього велосипедом, зазвичай приїздить машиною. Наступного дня обвинувачений приїхав в костюмі, сказав, що його викликали на допит, однак до нього обвинувачений не звертався, аби він давав покази, вже викликати почали до суду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду показала, що 18.05.2019 року в ночі близько 3 годин до них на дачу приїжджав ОСОБА_3 , із яким її чоловік перебуває у приятельських відносинах. У неї прокинулася дитина тому вона пішла до неї і почула стук у ворота, це був ОСОБА_3 який приїхав позичити гроші. Раніше ОСОБА_3 уже позичав у них гроші однак вчасно повертав.
Окрім показань потерпілого та свідків вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами.
Комплексом даних, відображених у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.05.2019 року (т. 1 а.п. 77) з яких вбачається, що потерпілим ОСОБА_6 було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення 18.05.2019 року близько 02 год. 30 хв. по вул. А. Вербицького.
Фактичними даними, відображеними у протоколі огляду місця події від 18.05.2019 року з додатком (т. 1 а.п. 80-82) з яких вбачається, що було проведено огляд ділянки місцевості, що розташована за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 121, на відстані приблизно 10 метрів від входу . На вказаній ділянці розташований автомобіль «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_2 , передньою частиною до входу в приміщення відділення. При зовнішньому огляді автомобіля виявлено пошкодження (тріщина) лобового скла, за задніми лівими дверцятами автомобіля скло трикутної форми, яке має пошкодження, з лівого боку скла знаходиться резиновий обід, в якому виявлено металевий предмет. На кришці бампера у місці, де розташовано автомобільний знак «Ауді» у формі чотирьох кілець, у другому кільці виявлено пошкодження лакофарбованого покриття. З правого боку на задніх дверях виявлено пошкодження у вигляді вм'ятини.
Даними, відображеними у протоколі огляду місця події від 18.05.2019 року з додатками (т. 1 а.п. 83-96) з яких вбачається, що об'єктом огляду є проїзна частина вул. Вербицького у м. Києві від перехрестя з вул. Харківське шосе в напрямку до вул. Декабристів. По обидві сторони проїзної частини вул. Вербицького розташовані пішохідні зони, які відділені від проїзної частини насадженнями у виді дерев. На відстані приблизно 60 м. від перехрестя знаходиться зупинка громадського транспорту. Далі, на відстані приблизно 250 м. розташована зупинка громадського транспорту «Фуршет», як розташована по обидві сторони. Далі через 100 м. розташований пішохідний перехід, за яким праворуч з'їзд до вул. Вербицького.
Комплексом даних, відображеними у протоколі огляду місця подій від 18.05.20 року з додатками (т. 1 а.п. 97-104) з яких вбачається, що об'єктом огляду є автомобіль «Ренж Ровер» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , що розташований навпроти виїзду з паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 1/38, на відстані близько 7-ми метрів. На момент огляду даний автомобіль відчинений, поверхня кузова вкрита шаром пилу та бруду. При огляді салону даного автомобіля на коврику під кермом біля водійського сидіння виявлено: 3 металеві предмети, схожі на патрони, також, між передніми сидіннями у підстаканнику 5 металевих предметів, схожих на патрони,
Фактичними даними, відображеними у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2020 року (т. 1 а.п. 107-108) з яких вбачається, що потерпілому ОСОБА_6 було пред'явлено фотознімки чотирьох осіб чоловічої статі, серед яких потерпілий впізнав особу, зображену на фото № 4 та заявив, що дана особа 18.05.2019 року за адресою: м. Київ, вул. Вербицького з автомобіля «Ренж Ровер» здійснювала постріли. З довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (т. 1 а.п. 109) вбачається, що на фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_3 .
Даними, відображеними у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2020 року (т. 1 а.п. 110-111) з яких вбачається, що потерпілій ОСОБА_8 було пред'явлено фотознімки чотирьох осіб чоловічої статі, серед яких свідок впізнала особу, зображену на фото № 1 та заявила, що дана особа здійснювала постріли із автомобіля «Ренж Ровер» . З довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (т. 1 а.п. 112) вбачається, що на фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_3 .
Комплексом даних, відображених у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2020 року (т. 1 а.п. 113-114) з яких вбачається, що свідку ОСОБА_13 було пред'явлено фотознімки чотирьох осіб чоловічої статі, серед яких свідок впізнав особу, зображену на фото № 3 та заявив, що дана особа здійснювала постріли із автомобіля «Ренж Ровер» . З довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (т. 1 а.п. 115) вбачається, що на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_3 .
Фактичними даними, відображеними у протоколі тимчасового доступу до речей та документів від 29.04.2020 року з додатком (т. 1 а.п. 120-123) з яких вбачається, що за результатами проведення слідчої дії вилучено перелік документів, а саме: історія хвороби № 1604/627 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та куля, яка була вилучена в ОСОБА_6 під час оперативного втручання.
Даними, відображеними у протоколі тимчасового доступу до речей та документів від 04.05.2020 року з додатком (т. 1 а.п. 124-125) з яких вбачається, що за результатами проведення слідчої дії вилучено перелік документів, а саме: медична карта стаціонарного хворого № 669 та медична карта стаціонарного хворого № 287.
Комплексом даних, відображених у протоколі огляду місця події від 15.05.2020 року (т. 1 а.п. 167-169) з яких вбачається, що оглянуте місце події - це земельна ділянка, приблизно розміром 5х3м., яка розташована біля металевого паркану, який розташований по вул. Пухівська у м. Києві. При огляді виявлено, що на даній ділянці місцевості знаходиться автомобіль «Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який на дверях, капоті та багажнику має пошкодження. Суттєвих пошкоджень транспортний засіб не має.
Даними, відображеними у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 12.06.2020 року з додатком (т. 1 а.п. 177-179), з яких вбачається, що за результатами проведення слідчої дії було вилучено ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2020 року, справа № 761/15305/20; СD-R диск з інформацією, відповідно до вказаної ухвали.
Даними, відображеними у висновку експерта № 21/4 Т-9 від 12.02.2021 року з додатками (т. 2 а.п. 87-93) з яких вбачається, що серед даних аканту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з хмарного сховища «Google» за 18.05.2019 з 02 год 00 хв по 03 год 50 хв наявні геолокаційні координати переміщення пристрою, на якому його було авторизовано.
Фактичними даними, відображеними у висновку експерта № 22/4 Т-25 від 12.07.2022 року з додатками (т. 4 а.п. 47-57) з яких вбачається, що серед даних аканту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з хмарного сховища «Google» наявні геолокаційні координати переміщення пристрою, на якому його було авторизовано, у період з 02:06:25 по 03:35:25. Виявлені геолокаційні координати наведені в таблиці 2 дослідницької частини, координати переміщення пристрою, на якому було авторизовано акант « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відображено відносно мапи в додатку 1, інформація щодо користувача « ІНФОРМАЦІЯ_3 » наведена в на зображенні 5 дослідницької частини. Серед інформаційного наповнення файлу «12917.xlsx» містяться дані щодо історії з'єднань абонентського номеру НОМЕР_6 з базовими станціями у період з 02:05:46 по 03:31:24 18.05.2019. Розміщення відносно мапи базових станцій, з якими відбувалося з'єднання абонентського номеру НОМЕР_6 у період з 02:05:46 по 03:31:24 18.05.2019 та напрямок обміну даними між пристроєм та базовою станцією, відображення якої наведено в додатку 1.
Даними, відображеними у висновку експерта № 042-808-2020 від 20.05.2020 року (т. 1 а.п. 126-132), з якого вбачається, що дані наданої медичної документації свідчать про те. що при зверненні за медичною допомогою 18.05.2019 о 03.20 год. у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мало місце: вогнепальне поранення лівої верхньощелепної ділянки з рановим каналом, по ходу якого ушкоджуються м'які тканини лівої щоки, кортикальний шар альвеолярних відростків 37, 38 зубів, та який закінчується на задній поверхні ротоглотки, з наявністю чужорідного тіла (кулі) в м'яких тканинах дорзальної стінки глотки (ретрофаренгіальний простір ліворуч).
Локалізація, морфологія вищевказаного ушкодження, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинене воно травмуючою дією тупого предмета - кулі, випущеної зі зброї, могло утворитись в указаний в постанові термін, тобто, 18.05.2019, не виключено у спосіб, на який вказує ОСОБА_6 в протоколі допиту потерпілого від 08.06.2019. Дане ушкодження не супроводжувалось небезпечними для життя явищами.
Необхідно загострити увагу на наступному:
п. 1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила»), надано вичерпне визначення терміну ушкодження: «з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних».
п. 4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об'єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів»;
п. 2.3.3. «Правил» визначає таке: Короткочасним належить вважати розлад здоров'я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день).
Наголошую, що між «тривалістю розладу здоров'я» (як критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості) та тривалістю лікування апріорі не існує ніякого кореляційного зв'язку. Тобто, будь-яке лікування, ніякими чином не відображає строки порушення анатомічної цілісності тканин, органів та їх функцій.
Морфологічні властивості виявлених ушкоджень м'яких тканин кісткової тканини кортикального шару альвеолярних відростків зубів - крайовий характер без порушення конфігурації зубів, дозволяє стверджувати, що в звичайному клінічному перебігу мінімально обґрунтовані строки, які необхідні для відновлення порушеної анатомічної цілісності вказаних тканин так і відновлення їх функції складають понад 6, але менше ніж 21 добу, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеня тяжкості. Саме тому, вказане ушкодження відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, відповідно п. п. 2.З.З.. 4.6. -Правил».
Слід зазначити, що перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з приводу діагнозу «Психовегетативний синдром. Психогенна вегетативна дистонія з гіпервентиляційним синдромом, вестибулопатією, цефалгічним синдромом, психовегетативним кризом (10.06.2019) на тлі помірно вираженого астено-депресивного синдрому» не підлягає судово-медичній оцінці з приводу наявних тілесних ушкоджень, так як вказані зміни є психологічною проблемою.
Фактичними даними, відображеними у висновку експерта № 8-2/461 від 13.05.2020 року (т. 1 а.п. 138-143), з якого вбачається, що надані на дослідження 8 куль з упаковки № 1 до боєприпасів не належать, є свинцевими безоболонковими кулями калібру 4,5 мм. які придатні для стрільби. Надані 8 куль з упаковки № 1 призначені для стрільби з пневматичної зброї калібру 4,5 мм. Встановити з якої зброї було проведено постріл кулею з упаковки № 2 та кулею, частинами якої є 2 фрагмента з упаковки № 3 не виявилося можливим у зв'язку з відсутністю слідів від деталей зброї на їх поверхнях. 8 куль з упаковки №1,1 куля з упаковки № 2 та куля, частинами якої є 2 фрагмента з упаковки № 3 є аналогічними метальними снарядами, а саме кулями калібру 4,5 мм, що призначені для стрільби з пневматичної зброї калібру 4,5 мм.
Комплексом даних відображених у довідці про опрацювання номерної інформації (т.1 а.п.181-183) та додатку до неї СД-Р диску (т.1 а.п.184) в яких зазначена деталізація з'єднань абоненського номера НОМЕР_6 , яким користувавя ОСОБА_3 , за період із 00 год до 05.04 год 18.05.2019 року, встановлено з яким контретно мобільним терміналом працював даний абонетський номер та встановлено адреси базових станцій на яких реєструвався зазначений абоненський номер. Окрім того встановлено, що 18.05.2019 року із 04:49:22 абоненський номер починає працювати із іншим мобільним терміналом.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи дозібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Всі досліджені та оцінені судом докази є належними та допустиими, а тому покладаються судом в основу вироку.
До показань обвинуваченого ОСОБА_3 суд ставиться критично та розцінює виключно як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того вказані показання спростовуються комплексом досліджених у судовому засіданні доказів, які є чіткими, логічними, послідовними та такими, що доповнюють один одного.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 є очевидно надумаю та такою, що адаптована під докази які досліджено судом.
Також суд ставиться критично і не бере до уваги показання свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_33 які перебувють у дружніх відносинах із обвинуваченим і про яких сторона захисту не заявляла при досудовому розслідуванні кримінального провадження і не просила їх допитати, також про вказаних осіб не зазначалося стороню захисту і під час проведення підготовчого судового засіданні. Клоптання про їх допит було заявлене уже після того коли були досліджені всі докази у справі, з чого суд робить висновок про намагання сторони захисту створити штучне алібі, яке безумовно спростовується комплексом досліджених у судовому засіданні доказів.
Також не витримує жодної критики і той факт, що 18.05.219 року серед ночі після 2.00 год. ОСОБА_3 на велосипеді їхав на дачу до свідка для того, щоб позичити гроші в розмірі 2000 грн. на день народження сина, у той моменту коли у нього розрядився телефон та він не міг останньому попередньо зателефонувати. При цьому у цей час доби свідок та його дружина не спали і на стук ОСОБА_3 відкрили ворота. Також сумнівною є версія в частині необхідності позичання коштів в розмірі 2000 грн. особою яка має постійну високооплачувану роботу, користується автомобілем преміум класу, у людини яка не має постійного та стабільного заробітку. Окрім того, різні частини озвученої обвинуваченим версії суперачать одна одній. Зокрема обвинувачений зазначив, що прийшовши додому 18.05.2019 року близько 01 год. 00 хв. - 01 год. 20 хв. , а о 05 год. ранку він мав бути на роботі, тому вирішив не лягати спати і для того, щоб витратити час, близько 02 год. 00 хв. пішов покататись на велосипеді. Однак, при умові, що основною метою цієї нічної прогулянки було витрати час, прямуючи в сторорону м. Бориспіль, ОСОБА_3 було зручно, логічно та доцільно розвернутися на пристосованій для цього дорожній розв'язці «Лісництво» чи «Щасливе», однак він з незрозумілих причин спустився у підземний перехід несучи в руках велосипед спочатку до низу, а потім вгору, що у черговий раз спростовує правдивість озвученої версії та підтверджує її підлаштування під уже досліджені докази, зокрема деталізацію з'єднань абоненського номера НОМЕР_6 , яким користувавя ОСОБА_3 , за період із 00 год до 05.04 год 18.05.2019 року із прив'язкрю до базових станцій на яких реєструвався зазначений абоненський номер.
Водночас, версію яка викладена у обвинувальному акті в категоричній формі підтвердили потерпілий ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , які впізнали ОСОБА_3 як особу яка 18.05.2019 року близько 2.30 год. вчинила хуліганські дії, як під час досудового розслідування так і під час їх допиту в суді.
Одразу після події потерпілий та свідки зазначили державний номерний знак автомобіля на якому рухався Бездітний НОМЕР_3 , однак без зазначення останніх цифр, та його марку імодель та колір, і саме такий транспортний засіб із таким номерним знаком зареєстрований за ОСОБА_3 .
Наявність обвинуваченого на місці вчинення злочину підтверджується інформацію про телефонні з'єднання за його абоненським номером.
Після вчинення злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнення процесу збору доказів, телефон ОСОБА_3 був вимкнений та відновив роботу о 3 годині 31 хв. коли обвинувачений уже перебував за місцем свого проживання, згодом сім-карта була переставлена у інший телефон, що зафіксовано о 4 год. 49 хв.
Свідок ОСОБА_20 зазначив, що автомобіль про який зазначав потерпілий та свідки практично одразу після інцеденту було виявлено ним із напарником за адресою АДРЕСА_3 . Саме за цією адресою проживав обвинувачений ОСОБА_3 . Решітка та капот були гарячими, тому можна було зробити висновок, що приїхав автомобіль недавно. В салоні автомобіля лежала зброя, схожа на гвинтівку. Вони залишились чекати біля автомобіля, однак побачили проїзд іншого водія на червоне світло та почали його переслідувати, а коли повернулися близько 5 години ранку то побачили, що ОСОБА_3 сів в машину та поїхав, вони почали переслідувати його, подавали сигнали поблискуючими маячками, аби той зупинився, але реагування з його боку не було та він зник з поля їх зору, так як пересувався на великій швидкості.
Аналіз всіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду прийти до категоричного висновку, що події зазначені в обвинувальному акті, за результатами судового розгляду, підтверджені за стандартом «поза розумним сумнівом», а весрсія озвучена строною захисту є надуманою та штучно створеною з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.
Також суд вважає за необхідне окремо акцентувати увагу та процесуальній поведінці строни захисту під ча розгляду кримінального провадження в суді, зокрема обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_35 , які протягом всього судового розгляду намагалися заплутати суд, загромадити справу повторними клопотаннями, доказами та матеріалами і вживали заходи до безпідставного затягування судового розгляду кримінального провадження. Одні і тіж клопотання заявлялися по кілька разів, одні і тіж докази направлялися на адресу суду інколи по 4-5 разів, обвинувачений неоноразово заявляв клопотання про заміну захисників. Однак суд, зберігаючи безсторонність та упередженість, створив сторонам належні умови для реалізаці їх прав та виконання обов'язків, дослідив надані суду докази, допитав у судовому засіданні свідків, потятих, слідчих, експертів, для найповнішого з'ясування протирічь про які заявляли строни.
Озвучені строною захисту підстави для визнання доказів недопустими не знайшли свого підтвердення під час судового розгляду кримінального провадження та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, однак до кримінальної відповідальності притягується не вперше, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, з вищою освітою, одружений та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі ближче до максимальної межі санкції ч. 4 ст. 296 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню нових криимінальних правопорушень у майбутньому.
Позиція обвинуваченого, навіть після дослідження у судовому засіданні категоричних доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутність бажання критично відноситися до своїх дій та їх наслідків, а відповідно і бажання виправлятися, тяжкість вчиненого злочину, умисна форма вини, суспільний резонанс не дають суду підстав розглянути можливість призначення більш м'якого покарання ніж зазначено вище чи застсування положень ст.ст.69,75,76 КК України.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 слід задовольнити частково, сягнувши із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 19 962 гривні в якості відшкодування матеріальної шкоди та 500 000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, що відповідатиме підходам розумності та справедливості, а також буде спірозмірним вчиненому відносно потерпілого злочину та перенесених ним моральних страждань.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 в порядку виконання вироку.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши йому із 20.00 год. до 7.00 год наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати у розмірі 3 609 гривень 20 копійок за проведення судових експертиз, а саме:
- комплексної судово-медичної експертизи № 042-808-2020 від 21.05.2020 - 1 974 гривні 70 копійок;
- балістичної експертизи № 8-2/461 від 13.05.2020 року - 1 634 гривні 50 копійок.
Речові докази - 8 предметів, схожих на патрони - знищити, оптичний диск CD-R - залишити в матеріалах кримінального провадження, автомобіль «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 залишити за належгістю.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 19 962 гривні в якості відшкодування матеріальної шкоди та 500 000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: