ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 679/1045/25
провадження № 2-др/753/291/25
27 січня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мехедок Тетяни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено.
09 грудня 2025 року представник відповідача - адвокат Мехедок Тетяна Сергіївна подала заяву про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу в розмірі 32 500 грн.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 грудня 2025 року заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.
23 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Плакса Вячеслав Анатолійович подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Як передбачено частиною 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.
До витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас, як визначено ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України унормовано, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Судом встановлено, що 01 квітня 2025 року між адвокатом Мехедок Тетяною Сергіївною та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги № 01/04-2025/01, згідно з п. 1.1. якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов'язання в якості правничої допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю сторін.
У пункті 4.1. договору сторони погодили, що розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокаті за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремо додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною договору.
Як слідує з додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги № 01/04-2025/01 від 10 жовтня 2025 року сторони домовились визначити розмір гонорару за додатковий обсяг правничої допомоги, що надається адвокатом в інтересах клієнта у цивільній справі № 679/1045/25 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, яка розглядається Дарницьким районним судом м. Києва, який згідно п. 2.1. додаткової угоди становить 32 500,00 грн.
З детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Мехедок Тетяною Сергіївною для надання професійної правничої допомоги клієнту ОСОБА_1 у цивільній справі № 679/1045/25 (згідно з додатковою угодою № 1 від 10 жовтня 2025 року до договору про надання правничої допомоги № 01/04-2025/01 від 01 квітня 2025 року), вбачається, що адвокат надала такі послуги:
аналіз ухвали суду про відкриття провадження від 10.09.2025, визначення процесуальних строків, розробка стратегії, дата виконання 10.09.2025-25.09.2025, витрачено 2,8 год., вартість 3500,00 грн;
підготовка та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (від 26.09.2025), відповідно до ст. 43 ЦПК України, дата виконання 26.09.202, витрачено 1,6 год., вартість 2000,00 грн;
ознайомлення з матеріалами справи в суді 26.09.2025 (з урахуванням часу на дорогу/виїзд), копіювання, систематизація та первинний правовий аналіз, дата виконання 26.09.2025, витрачено 3,0 год., вартість 3750,00 грн;
складання та подання відзиву на позовну заяву (від 11.10.2025), включаючи формування правової позиції, опрацювання законодавства та судової практики, дата виконання 27.09.2025-11.10.2025, витрачено 8,0 год., вартість 10000,00 грн;
підготовка до участі у судовому засіданні 22.10.2025, виїзд (з урахуванням часу на дорогу) до суду, яке не відбулося у зв'язку з обстрілами в країні, дата виконання 12.10.2025-22.10.2025, витрачено 2,0 год., вартість 2500,00 грн;
поглиблений аналіз матеріалів справи та підготовка до судового засідання 24.11.2025, формування заключних доводів, дата виконання 23.10.2025-23.11.2025, витрачено 3,2 год., вартість 4000,00 грн;
представництво інтересів клієнта під час судового засідання 24.11.2025 (слухання справи по суті) та участь у судових дебатах (з урахуванням часу на дорогу/виїзд), дата виконання 24.11.2025, витрачено 5,4 год., вартість 6750,00 грн.
Також між сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг, які за змістом відповідають змісту детального опису робіт.
За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто у ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Схожі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20, від 08 червня 2021 року у справі 550/936/18.
Водночас суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Розглянувши виконані адвокатом роботи по наданню правничої допомоги відповідачу, суд вважає, що підготовка та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення з матеріалами справи в суді і зняття їх копій, аналіз ухвали суду про відкриття провадження, визначення процесуальних строків, розробка стратегії мають організаційний характер, за своєю природою не належать до правової допомоги як окрема послуга, і вказані дії охоплюються складанням, підготовкою та поданням до суду відзиву на позовну заяву, а тому такі витрати на думку суду не підлягають відшкодуванню.
З урахуванням характеру спору, тривалості судового засідання, суд також вважає, що підготовка до участі у судовому засіданні 22.10.2025, поглиблений аналіз матеріалів справи та підготовка до судового засідання 24.11.2025 за обставинами цієї справи не відповідають критеріям дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, а тому покладаються на позивача частково.
З огляду на складність і категорію справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, кількість судових засідань та їх тривалість, у яких брав участь представник відповідача, кількість підготовлених адвокатом процесуальних документів та їх необхідність, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, їх необхідність у цьому випадку, суд вважає, що за обставинами цієї справи відповідатимуть наведеним вище критеріям та будуть обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, які підлягають стягненню на користь відповідача .
У частині другій статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому при повній відмові у задоволенні позову, поданому кількома позивачами, судові витрати, понесені відповідачем, відшкодовується пропорційно до розміру заявлених кожним позивачем вимог.
Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено (схожий за змістом висновок викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 462/2077/17).
Отже, судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з позивачів у таких частках: з ОСОБА_2 у сумі 8 548,90 грн. (123 265,69/144 188,97х10 000), з ОСОБА_3 у сумі 1 451,10 грн. (123 265,69/20 923,19х10 000).
Таким чином заява адвоката Мехедок Тетяни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі № 679/1045/25 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 134, 141, 270, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мехедок Тетяни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 679/1045/25 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 548 (вісім тисяч п'ятсот сорок вісім) гривень 90 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 451 (одна тисяча чотириста п'ятдесят одна) гривня 10 коп.
В іншій частині вимог - у задоволенні заяви відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне додаткове рішення складено 27 січня 2026 року.
Суддя Олександр ЯКУСИК