Справа № 161/24645/25
Провадження № 3/161/232/26
21 січня 2026 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Волиньбудкомплект», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Луцького міськрайонного суду Волинської області 28.11.2025 року надійшли матеріали з Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Волиньбудкомплект» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення № 2144/03-20-04-04 від 24 листопада 2025 року зазначено, що керівник ТОВ «Волиньбудкомплект» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме неподання податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінні від земельної ділянки за 2024-2025 року (код платежу 18010400) ( граничний термін подання -20.02.2024 року та 20.02.2025 року, дата подання - не подано).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
20.01.2026 року на адресу суду надійшли пояснення від керівника ТОВ «Волиньбудкомплект» ОСОБА_1 , з яких вбачається, що питання щодо податкових декларацій на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що є власністю ТОВ «Волиньбудкомплект», за 2024-2025 роки, вирішені. Податкові декларації ТОВ «Волиньбудкомплект» були подані 11.12.2025 року до ГУ ДПС у Волинській області, ДПІ м. Луцька та необхідні податки за 2024-2025 роки сплачені в повному обсязі 29.12.2025 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні письмовим поясненням, які були подані до суду 20.01.2026 року. Зазначив, що подав декларації з податку на нерухоме майно, відмінні від земельної ділянки за 2024-2025 року 11.12.2025 року та сплатив податки 29.12.2025 року.
Окрім цього, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, згідно ст. 22 КУпАП, враховуючи що правопорушення вчинене вперше. В подальшому зобов'язується не вичиняти правопорушення у веденні податкового обліку.
Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2144/03-20-04-04 від 24 листопада 2025 року (а.с.1); копією акту про неявку керівника від 24.11.2025 року (а.с.3); копією акту від 07.11.2025 року (а.с.4-5) та іншими матеріалами справи.
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , при зазначених вище обставинах, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, та які не заперечувались порушником.
Відповідно до ч. 1 статті 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.
Згідно статті 34 КУпАП однією з обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.
Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.
Так, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, його майновий стан, щире каяття у вчиненому, відсутність шкідливих наслідків.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, подав податкові декларації на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що є власністю ТОВ «Волиньбудкомплект», за 2024-2025 роки. А також те, що наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, відсутністьобставин, які обтяжують відповідальність, внаслідок чого, вищевикладене діяння є малозначним, та суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 163-2, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т.А. Антіпова