м. Чернівці «29 » січня 2010 р. апеляційний суд Чернівецької області у складі:
головуючого Давнього В.П.
судді Струбіцької О.М.
народних засідателів Дергача Л.В, Грицишиної М.М.,
Меленко О.В.
при секретарі Чевці А.Г.
за участю прокурора Хоміцької Т.Б.
та захисника ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.. ст.. 115 ч. 2, п.п. 4, 6, 9, 187 ч. 4, 185 ч. 3, 185 ч. 2 , 162 ч. 1 КК України,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець , громадянин України,
раніше судимий Вижницьким районним
судом Чернівецької області 06.11.2003
року за ст.. 296 ч. 2 , 75 КК України на один
рік обмеження волі з іспитовим строком на
один рік
обвинувачується в тому, що 19 грудня 2003 року в період часу з 21 00 год. До 23 00 год. переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник до житлового будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, де з шафи, яка знаходилась в одній з кімнат викрав гроші в сумі 1350 грн. , які належали ОСОБА_5 Дії ОСОБА_4 досудовим слідством були кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України , як таємне викрадення чужого майна( крадіжка) , за кваліфікуючими ознаками крадіжка, поєднана з проникненням в житло.
Справа №1-2/ 2010р. Головуючий у 1 інстанції Давній В.П.
Категорія ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 4, 6, 9, 187 ч. 4, 185 ч. 3, 185 ч. 2 , 162 ч. 1КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 в період часу з 23 00 год. 10 червня 2008 року до 07 00 год. 11 червня 2008 року переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою м. Чернівці вул. Чегеринська 18/1 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia - 6630» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 1250 грн. з картою пам'яті вартістю 60 грн. та грошу в сумі 200 грн. , які належали потерпілому ОСОБА_6, чим спричинив матеріальну шкоду останньому на загальну суму 1510 грн. Дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковані за ст.. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками, крадіжка вчинена повторно.
Окрім цього, ОСОБА_4, обвинувачується в тому, що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , з метою таємного викрадення чужого майна 02 травня 2009 року біля 23 год. 30 хв. проник на подвір'я господарства ОСОБА_7 де за допомогою металевої арматури відкрив вхідні двері та проник до житлового будинку належного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області по вул. Гостинець 155. Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_4 таємно заволодів продуктами харчування, які взяв з холодильника, що знаходився в коридорі даного будинку та на місці розпорядився ними, вживши в якості їжі. Потім обвинувачений перейшов до іншої кімнати де почав відшукувати майно з метою заволодіти ним. Коли в кімнату зайшла потерпіло ОСОБА_7 ОСОБА_4 здійснив напад на неї поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи та погрожуючи застосувати таке насильство , поєднане з проникненням в житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, завдав потерпілій чисельні удари руками і ногами в область голови та тулуба, спричинивши останній фізичний біль та тілесні ушкодження, зупинивши свої дії тільки після того, як ОСОБА_7 впала на підлогу та перестала чинити опір. Потім ОСОБА_4 спробував примиритись з потерпілою, однак остання спробувала втекти в напрямку автодороги сполученням м. Чернівці - м. Вашківці , наздогнав її та продовжив наносити удари руками, ногами, знайденим на подвір'ї металевим відрізком арматури та іншими невстановленими слідством знаряддями в область голови та тулуба. Після того, як ОСОБА_7 перестала подавати ознаки життя ОСОБА_4 припинив завдавати їй удари та з місця пригоди зник. Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.. 187 ч. 4 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу та погрозами застосування такого насильства(розбій) за кваліфікуючими ознаками: поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Окрім цього, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , з метою таємного викрадення чужого майна 02 травня 2009 року біля 23 год. 30 хв. Проник на подвір'я господарства ОСОБА_7 де за допомогою металевої арматури відкрив вхідні двері та проник до житлового будинку належного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області по вул. Гостинець 155. Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_4 таємно заволодів продуктами харчування, які взяв з холодильника, що знаходився в коридорі даного будинку та на місці розпорядився ними, вживши в якості їжі. Потім обвинувачений перейшов до іншої кімнати де почав відшукувати майно з метою заволодіти ним. Коли в кімнату зайшла потерпіло ОСОБА_7 ОСОБА_4 здійснив напад на неї поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи та погрожуючи застосувати таке насильство , поєднане з проникненням в житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, завдав потерпілій чисельні удари руками і ногами в область голови та тулуба, спричинивши останній фізичний біль та тілесні ушкодження, зупинивши свої дії тільки після того, як ОСОБА_7 впала на підлогу та перестала чинити опір. Потім ОСОБА_4 спробував примиритись з потерпілою, однак остання спробувала втекти в напрямку автодороги сполученням м. Чернівці - м. Вашківці , наздогнав її та продовжив наносити удари руками, ногами, знайденим на подвір'ї металевим відрізком арматури та іншими невстановленими слідством знаряддями в область голови та тулуба. Після того, як ОСОБА_7 перестала подавати ознаки життя ОСОБА_4 припинив завдавати їй удари та з місця пригоди зник. Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.. 115 ч. 2 п.п. 4,6,9 КК України як вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за кваліфікуючими ознаками: вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення.
Крім цього ОСОБА_4 01 травня 2009 року біля 17 00 год. та 03 травня 2009 року біля 09 30 год. проникав до приміщення будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 162 ч. 1 КК України, як незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян.
Під час судового слідства захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про направлення справи на додаткове розслідування у зв'язку з неповнотою та однобічністю досудового слідства.
Провівши судове слідство по справі, дослідивши матеріали справи і заслухавши учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що заявлене захисником клопотання підлягає до задоволення.
Допитавши потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що по даній кримінальній справі допущено порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, зокрема ст. ст. 22, 64 КПК України та інших норм КПК, що знайшли свій вияв в істотній неповноті та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в ході судового слідства, що не дає можливості суду постановити будь-який вирок щодо ОСОБА_4
Відповідно до ст. 64 п. 1 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляду кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Як видно з обвинувального висновку винуватість ОСОБА_4 у вчиненні розбійного нападу на потерпілу та її умисного вбивства ґрунтується на його показаннях на досудовому слідстві у яких він визнав себе винуватим у насильницьких діях, щодо ОСОБА_7, з метою заволодіння її майном та на даних відтворення обстановки та обставин події за його участю.
Однак, вказані показання ОСОБА_4 у яких він визнав себе причетним до злочинів, та інші похідні від них докази ( відтворення обставин події) не є безспірними і крім того, вони не підтверджені будь-якими іншими об'єктивними доказами по справі.
В ході досудового та судового слідства ОСОБА_4 відмовився від своїх первинних показань та явки з повинною, мотивуючи свою відмову тим, що на нього чинився фізичний та психологічний тиск з боку працівників міліції.
Заяву ОСОБА_4 про застосування щодо нього незаконних методів на досудовому слідстві була предметом перевірки проведеної органами прокуратури.
Однак , органом досудового слідства не представлено доказів на спростування такої позиції ОСОБА_4
Згідно обвинувального висновку за ст. ст. 187 ч. 4 , 115 ч. 2 п. п. 4,6, 9 КК України ОСОБА_4 проник в будинок потерпілої ОСОБА_7 за допомогою куска металевої арматури, якою відкрив вхідні двері. Однак, при відтворенні обставин події підсудному не було надано можливості показати, яким чином він це зробив і чи взагалі можливо це зробити не пошкодивши вхідні двері. Крім цього, органами досудового слідства не було досліджено наявність чи відсутність можливих слідів відкривання вхідних дверей куском металевої арматури та при потребі не призначено відповідну експертизу.
Окрім цього, ОСОБА_4 перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_7 здійснив на останню напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, та погрожуючи застосувати таке насильство, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, завдав потерпілій чисельні удари руками та ногами в область голови та тулуба. ОСОБА_4 в своїх показах на досудовому слідстві показав, що після того як він проник в будинок потерпілої то наніс останній один удар куском металевої арматури в область обличчя від чого у ОСОБА_7 з-під ока почала йти кров. Будь-які докази, які б підтверджували вищевказану версію досудового слідства в матеріалах справи відсутні, під час судового розгляду справи таких доказів не здобуто, досудовим слідством не спростовано таку версію ОСОБА_4
Також досудовим слідством не досліджено механізм утворення плям бурого кольору згідно фото таблиці до протоколу огляду місця події (т.1 а.с. 55-69), а саме ілюстрації № 14, 25, 26,27, 36, 37, тобто якщо це кров людини, то чи вони утворились при русі людини, чи при переміщенні тіла людини, кому належала дана кров. Не досліджено механізм утворення плям бурого кольору ілюстрація № 29, 30, 31 ( т. 1 а.с. 62), тобто, якщо це кров людини , то чи належала вона ОСОБА_7 , якщо так, то яким чином було розташоване її тіло та яке саме тілесне ушкодження могло спричинити такі сліди. Не досліджено також плями бурого кольору на ковдрі ілюстрації № 33, 34 ( т. 1 а. с. 63), а саме, якщо це кров людини, то кому вона належала, та яка орієнтовна кількість крові міститься на цьому одіялі.
Згідно обвинувачення , коли ОСОБА_7 намагалась втекти від нападу в бік автодороги сполученням м. Чернівці - м. Вашківці ОСОБА_4 наздогнав її та продовжив наносити їй удари руками, ногами, знайденим на подвір'ї металевим відрізком арматури та іншими невстановленими слідством знаряддями в життєво-важливі органи потерпілої. ОСОБА_4 в своїх показах на досудовому слідстві пояснив, що завдав ОСОБА_7 три удари куском металевої арматури в область голови, один удар в область тулуба ногою та ще один удар куском металевої арматури в область голови. Будь-які докази, які б підтверджували вищевказану версію досудового слідства в матеріалах справи відсутні, під час судового розгляду справи таких доказів не здобуто. Також досудовим слідством не спростована версія ОСОБА_4 Окрім цього, не обґрунтовано, яким чином ОСОБА_4 одночасно міг наносити удари потерпілій руками, ногами , куском металевої арматури та іншими невстановленими слідством знаряддями. Відповідно до висновку експерта № 102-мк ( т. 2 а.с. 251-256) сумарна оцінка характерологічних особливостей, форми, слідоутворюючих ознак ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_7 дозволяє виключити можливість утворення останніх від дії металевого відрізку арматури. Досудовим слідством не розмежовано, які ж тілесні ушкодження заподіяні потерпілій саме металевим відрізком арматури, а які іншими невстановленими слідством знаряддями. В своїх показах на досудовому слідстві, які покладені в основу обвинувачення, ОСОБА_4 пояснював, що завдавав удари потерпілій тільки металевим відрізком арматури, що він підтвердив при проведенні відтворення обстановки та обставин події. Тобто, вказаний ОСОБА_4 механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 суперечить матеріалам справи.
Тому в ході додаткового розслідування слід встановити, яким все ж таки знаряддям потерпілій ОСОБА_7 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що потягли в подальшому її смерть.
Як вбачається з матеріалів справи судово-медична експертиза ( т. 1 а.с. 109-113), яка покладена в основу обвинувачення, проведена на підставі постанови слідчого військової прокуратури ОСОБА_9 від 21.03.2009 року. Однак дана постанова в матеріалах справи відсутня, що викликає сумнів в допустимості вищевказаного доказу, оскільки призначена не компетентною особою до скоєння злочину.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 викурив цигарку «Честерфілд» та «Клас сік». Вказані недопалки були виявлені при огляді місця події, однак згідно висновків експерта встановлено, що вони залишені не ОСОБА_4 а іншою особою. В ході додаткового розслідування необхідно по можливості встановити кому належать дані недопалки цигарок та перевірити можливу причетність цих осіб до подій, які мали місце по справі.
Відповідно до висновку експерта № 772 ( т. 2 а.с. 167-169) сліди взуття , що виявлені та вилучені 03 травня 2009 року по місцю проживання ОСОБА_7 залишені не взуттям, що вилучене у ОСОБА_4 При цьому органами досудового слідства для порівняльного аналізу не були вилучені ні взуття, ні одяг у ОСОБА_10, який також підозрювався у вчиненні даного злочину.
В ході додаткового розслідування також необхідно провести відтворення обстановки і обставин події або слідчий експеримент з метою встановлення можливості відкриття вхідних дверей будинку де проживала ОСОБА_7 куском металевої арматури, при можливості з участю експерта-імунолога відібрати зразки плям бурого кольору згідно ілюстрацій до протоколу огляду місця пригоди зазначених вище, провести відповідні експертизи, провести комісійну судово-медичну експертизу з метою встановлення можливих місць нанесення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, зокрема і тих , які спричинили її смерть, при цьому розмежувати, які були заподіяні в будинку, а які за його межами, чи могла потерпіла після отримання тяжких тілесних ушкоджень, які потягли смерть, виконувати будь-які цілеспрямовані дії, виходячи з матеріалів справи, встановити яку кількість крові могла втратити ОСОБА_7 після заподіяння їй тілесних ушкоджень, в тому числі і тяжких, з якої сторони наносились ОСОБА_7 удари, в результаті яких їй були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, чи могли вони наноситись за умови горизонтального розташування потерпілої на дивані головою до стіни( ілюстрація № 29 т. 1 а.с. 69).
В ході додаткового розслідування необхідно провести перевірку всіх знайомих ОСОБА_7 на ім'я, прізвище або прізвисько «ОСОБА_7».
Щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_5, то органами досудового слідства не виконані вимоги Ухвали Верховного Суду України та ухвали апеляційного суду Чернівецької області, а саме, не була проведена перевірка тверджень ОСОБА_4 про недотримання вимог КПК під час проведення відтворення обстановки та обставин події та огляду місця події, не перевірено алібі підсудного, щодо його перебування в момент вчинення злочину в будинку культури с. Банилів Вижницького району Чернівецької області, на досудовому слідстві не зроблено розрахунок часу, протягом якого ОСОБА_4 спілкувався з названими ним свідками, не перевірено твердження ОСОБА_4 про те, що він на момент вчинення злочину був взутий в туфлі, а черевики придбав пізніше, не перевірено твердження підсудного, що він не міг проникнути через вікно, так як його не можливо відкрити повністю.
Щодо обвинувачення за ст. 162 ч. 1 КК України то досудовим слідством не усунуті суперечності між показами ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_11, не були проведені очні ставки між ОСОБА_4 та вищевказаними особами, що необхідно усунути в ході додаткового розслідування.
Прийняти рішення по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України на даний момент не можливо, оскільки обвинувачення пред'явлено за кваліфікуючою ознакою вчинення злочину повторно, а повторність випливає з пред'явленого обвинувачення за ст. 185 ч.3 КК України., тому є необхідність направлення кримінальної справи на додаткове розслідування в повному обсязі.
Вищевказане свідчить про однобічність досудового слідства, з'ясування всіх вищевказаних обставин справи має істотне значення для спростування чи підтвердження обвинувачення та доводів підсудного про його непричетність до даного злочину.
За таких обставин, коли в основу обвинувачення ОСОБА_4 покладені його показання на досудовому слідстві, від яких він відмовився та коли відсутні інші об'єктивні докази в підтвердження його показань, кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування з мотивів однобічності, неповноти та неправильності досудового слідства, оскільки вона не може бути усунута в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 281 КПК України, суд,
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 4,6,9, 187 ч. 4 , 185 ч. 3, 185 ч. 2, 162 ч. 1 КК України направити прокурору Чернівецької області на додаткове розслідування.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 залишити обрану -утримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України, через апеляційний суд Чернівецької області на протязі одного місяця з моменту проголошення ухвали, а підсудним в той же строк з моменту вручення ухвали.
Головуючий В.П. Давній
Суддя О.М. Струбіцька
Народні засідателі Л. В. Дергач
М.М. Грицишина
О.В. Меленко
Копія вірно: суддя