П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/13395/20
Перша інстанція суддя Тарасишина О.М.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непроведення з 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 перерахунку пенсії, виходячи з грошового забезпечення за відповідною посадою, станом на 05 березня 2019 року, з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених у довідці про розмір грошового забезпечення від 05 листопада 2020 року № 359, виданої Управлінням Служби безпеки України в Одеській області;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії виходячи з грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 05 березня 2019 року з урахуванням усіх складових, визначених у довідці про розмір грошового забезпечення від 05 листопада 2020 року № 359, виданої Управлінням Служби безпеки України в Одеській області;
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення з 01 січня 2018 року основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 83% на 70%;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року до 01 вересня 2018 року та з 01 жовтня 2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років та пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за вислугу років з урахуванням розміру пенсії за вислугу років в розмірі 83% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду звіт про виконання судового рішення у даній справі.
При цьому, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області востаннє подано до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду 17 жовтня 2025 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року не прийнято звіт про виконання рішення суду та повторно зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання рішення суду у визначений строк.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить змінити оскаржувану ухвалу.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо відмови у прийнятті звіту суб'єкта владних повноваження, оскільки судом не враховано факт часткового виконання рішення суду у даній справі.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 17 жовтня 2025 року (вх. №13395/20) Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подано до канцелярії суду звіт про виконання рішення суду, у якому пенсійним органом зазначено, що покладені судом зобов'язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління.
Так, розмір пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2021 року становить 17 690,00 грн. Сума доплати за період з 01 січня 2018 року по 31 серпня 2018 року та з 01 жовтня 2020 року по 31 березня 2021 року, з урахуванням фактично виплачених сум, склала 32474,15 грн, а також обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.
За наслідком з'ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області здійснено перерахунок пенсії позивача, але не виплачено нарахованих сум пенсії у зв'язку із відсутністю бюджетних асигнувань, що є підставою для відмови у прийнятті звіту та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду, з чим частково погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Згідно ч. 4 ст. 382-1 КАС України, суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб'єкта владних повноважень.
Якщо суб'єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб'єкта владних повноважень зобов'язано вчинити певні дії, суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Згідно ч. 2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно ч. 9 ст. 382-3 КАС України, суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
Згідно ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Колегією суддів встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року, яке набрало законної сили, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 .
При цьому, вважаючи, що рішення суду не виконується пенсійним органом, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю у визначеному КАС України порядку.
В свою чергу, не приймаючи черговий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, судом першої інстанції зроблено висновок про виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення суду в частині перерахунку позивачу пенсії.
При цьому, враховуючи факт невиплати нарахованої позивачу заборгованості, з підстав відсутності належного фінансування, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.
Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, в межах вимог та доводів апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
В даному випадку, факт невиконання рішення суду у даній справі, в частині виплати нарахованої заборгованості, встановлено судом першої інстанції та він не заперечується пенсійним органом.
В свою чергу, з системного аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що суд першої інстанції може прийняти звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення, за умови, що відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі з поважних причин, з одночасним встановленням нового строку для подання звіту, відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Між тим, як зазначено вище, судом першої інстанції за наслідком розгляду звіту суб'єкта владних повноважень зроблено висновок, що невиплата нарахованої позивачу заборгованості, з підстав відсутності належного фінансування, не є виною пенсійного органу.
Враховуючи викладене, за умови формування висновку про неможливість виплати нарахованої позивачу заборгованості з пенсійних виплат пенсійним органом, з незалежних від нього причин, суд першої інстанції мав прийняти звіт останнього та встановити йому новий строк для подання звіту.
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а як наслідок колегія суддів вважає за необхідне змінити резолютивну частину ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року - змінити, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали суду у наступній редакції:
«Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду.».
В решті, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук