27 січня 2026 рокусправа № 380/22153/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грень Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП ЦЕНТР" до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов,
ТзОВ «КПП ЦЕНТР» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у якому просить:
-Визнати протиправною та скасувати Постанову від 30.10.2025p. №3X/ЛВ/32508//РН/026169/ПТ/01/ПС/01, прийняту Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, про накладення штрафу в сумі 34000.00 грн. на ТОВ "КПП ЦЕНТР";
-Визнати протиправною та скасувати Постанову від 30.10.2025р. №3X/ЛВ/32508//РН/026169/ПТ/02/ПС/02, прийняту Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, про накладення штрафу в сумі 34000.00 грн. на ТОВ "КПП ЦЕНТР";
-Визнати протиправною та скасувати Постанову від 30.10.2025р №3Х/ЛВ/32508//РН/026169/ПТ/03/ПС/03, прийняту Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, про накладення штрафу в сумі 34000.00 грн. на ТОВ "КПП ЦЕНТР";
-Визнати протиправною та скасувати Постанову від 30.10.2025р. №3X/ЛВ/32508//РН/026169/ПТ/04/ПС/04, прийняту Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, про накладення штрафу в сумі 34000.00 грн. на ТОВ "КПП ЦЕНТР";
-Визнати протиправною скасувати Постанову від 30.10.2025р. №3X/ЛВ/32508//РН/026169/ПТ/05/ПС/05, прийняту Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, про накладення штрафу в сумі 34000.00 грн. на ТОВ "КПП ЦЕНТР";
Позовні вимоги обґрунтовані ти, що оскаржуваними постановами на позивача накладено штрафи за неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів чим порушено вимоги п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Позивач вказує, що встановлені відповідачем порушення є порушеннями Технічного регламенту безпеки машин, однак відповідальність за таке порушення покладається на виробника продукції. В контексті наведених норм частини 7 статті 8 Закону №2735-VI, позивач в ланцюгу постачання відповідної продукції не вважається виробником або особою, яка ввела продукцію в обіг, оскільки надав інформацію відповідачу щодо походження цієї продукції.
Ухвалою від 10.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.
Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, подав відзив на позовну заяву (вх.№93526 від 24.11.2025), у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає спірні рішення правомірними, а застосовану санкцію належною. Наголошує, що позивач протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника, або особи, яка поставила суб'єкту господарювання продукцію, отже для цілей Закону №2735 позивач є особою що ввела таку продукцію в обіг.
Від позивача на адресу надійшла відповідь на відзив ( вх.№94470 від 26.11.2025) у якій критично оцінює доводи наведені у відзиві. Просить задовольнити позовні вимоги.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, заслухавши позивача, представника відповідача, суд встановив таке.
На виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік Міжрегіональним управлінням згідно з вимогами статті 23, 23-1, 24 Закону № 2735 прийнято наказ № 640/ЗХ-ЗК від 14 жовтня 2025 та направлення № ЗХ/1/16530-25 від 14 жовтня 2025 року, згідно з якими Міжрегіональним управлінням в період з 15 жовтня 2025 року по 20 жовтня 2025 року заплановано проведення планової перевірки характеристик продукції - машини та устаткування (машини електромеханічні з умонтованим електричним двигуном, інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном) в частині її відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 №62, у магазині «GM Gut Meister», що знаходиться за адресою: 81110, Львівська обл., Львівський р-н, с. Зимна Вода, вул. Опільського, 15б.
На підставі вищевказаного направлення з метою проведення планової перевірки заступником начальника відділу ринкового нагляду Міжрегіонального управління Іваницьким Віктором Володимировичем 15 жовтня 2025 року відвідано магазин, у якому представнику Позивача - менеджеру Кутельмаху В.А. надано копію направлення на проведення перевірки. Факт належного вручення направлення підтверджується письмовою відміткою уповноваженої особи ТзОВ «КПП Центр» із власноручним підписом наступного змісту: «Направлення на перевірку та інформаційну довідку отримав. До перевірки допускаю. 15.10.2025. Кутельмах В.А.».
Того ж дня, 15 жовтня 2025 року, за адресою місця розміщення продукції заступником начальника відділу Міжрегіонального управління Іваницьким В.В. складено вимогу про надання документів від « 15» жовтня 2025 року, якою менеджера із роздрібної торгівлі Кутельмаха Василя Адамовича зобов'язано у строк до « 14» год. « 00» хв. 16 жовтня 2025 року надати документи та матеріали (або їх завірені належним чином копії), необхідні для здійснення заходу державного ринкового нагляду згідно з Додатком №1 до вимоги, щодо продукції яка реалізується суб'єктом господарювання - ТзОВ «КПП Центр».
На виконання вказаної вимоги 15 жовтня 2025 року ТзОВ «КПП ЦЕНТР» надало належним чином завірені копії низки документів на наступні товари -генератор бензиновий GM Gut Meister GG-28230, генератор бензиновий GM Gut Meister GG 28230Е, кутова шліфмашина BOSCH GWS1400,лобзик електричний GM Gut Meister JS-10075, дриль електричний ударний GM Gut Meister ID13091, кутова шліфмашина GM Gut Meister AG18020, мийка високого тиску KARCHER Н3 1676-3560, які стали предметом перевірки.
Зокрема Позивачем надано:
копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на 1 арк.;
копію договору оренди нежитлового приміщення №1 від 01 лютого 2025 року на 4 арк.;
копію наказу №9 від 05 червня 2012 року на 1 арк.;
лист за вих. №2035 від 15 жовтня 2025 року про наявність товару на 1 арк.;
копію декларації про відповідність від 28 лютого 2021 року на 1 арк.;
копію видаткової накладної №5221104468 від 18 вересня 2025 року на 1 арк.;
копію договору №19/007 від 04 квітня 2019 року на 7 арк.;
копію інструкції з експлуатації KARCHER на 39 арк.;
копію декларації про відповідність за реєстр №UA.001.D.21.0064 від 14 травня 2024 року на 1 арк.;
копію товарної накладної №3046259658 від 15 вересня 2025 року на 2 арк.;
копію договору МА-VK-0097900492-25 від 02 січня 2025 року на 6 арк.;
копію інструкції з експлуатації BOSCH на 15 арк.;
копію декларації про відповідність за реєстр. №UA.060.D.1731-25 від 09 липня 2025 року на 1 арк.;
копію контракту №20/22 від 08 грудня 2022 року на 4 арк.;
копію інвойсу №24LTJX5336B від 07 листопада 2024 року на 1 арк.;
копію вантажно-митної декларації 25UA209170000904U2 від 07 січня 2025 року на 2 арк.;
копію інструкції з експлуатації генератор бензиновий GM Gut Meister на 13 арк.;
копію декларації про відповідність за реєстр. №UA.060.D.0587/1-25 від 20 березня 2025 року на 2 арк.;
копію контракту №14/21 від 02 квітня 2022 року на 4 арк.;
копію інвойсу №22152 від 22 вересня 2022 року на 1 арк.;
копію вантажно-митної декларації 22UA209230028274U6 від 31 грудня 2022 року на 2 арк.;
копію інструкції з експлуатації кутова шліфувальна машина GM Gut Meister на 9 арк.;
копію інструкції з експлуатації ударний дриль GM Gut Meister на 13 арк.;
копію інвойсу №22125 від 28 липня 2022 року на 1 арк.;
копію вантажно-митної декларації UA209140/2022/110947 від 20 жовтня 2022 року на 2 арк.;
копію інструкції з експлуатації лобзик електричний GM Gut Meister на 11 арк.
Окрім того, 17 жовтня 2025 року додатково надано:
копію інвойсу №24LTJX5336А від 07 листопада 2024 року на 1 арк.;
копію вантажно-митної декларації 25UA209170000764U5 від 07 січня 2025 року на 3 арк.;
копію декларації про відповідність реєстр №UA.060.D.2873/1-25 від 13 жовтня 2025 року на 2 арк.;
копію декларації про відповідність реєстр №UA.060.D.2885-1-25 від 13 жовтня 2025 року на 2 арк.
За результатами проведеної перевірки посадовою особою Міжрегіонального управління складено акт перевірки характеристик продукції від 20 жовтня 2025 року № ЗХ/ЛВ/32508/РН/026169 (далі - Акт перевірки), відповідно до якого встановлено наступні порушення вимог чинного законодавства:
1) щодо генератора бензинового ТМ «GM Gut Meister» GG-28230 932364: маркування на машині не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62, а саме: інформація на машині викладена іноземною мовою, інструкція, що супроводжує машину, не має напису «оригінал інструкції» чи «Переклад інструкції з оригіналу», маркування не містить найменування машини, року вироблення, маркування на машині не відповідає встановленим вимогам пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин - знак відповідності технічним регламентам не нанесено безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника;
2) щодо генератора бензинового TM «GM Gut Meister» GG-28230E 932365: маркування на машині не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62, а саме: інформація на машині викладена іноземною мовою, інструкція що супроводжує машину, не має напису «оригінал інструкції» чи «Переклад інструкції з оригіналу», маркування не містить найменування машини, року вироблення, маркування на машині не відповідає встановленим вимогам пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин знак відповідності технічним регламентам не нанесено безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника;
3) щодо кутової шліфувальної машини TM «GM Gut Meister» AG-18020 11322A03020378: маркування на машині не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62, а саме: інформація на машині викладена іноземною мовою, інструкція, що супроводжує машину, не має напису «оригінал інструкції» чи «Переклад інструкції з оригіналу», маркування не містить найменування машини, року вироблення, маркування на машині не відповідає встановленим вимогам пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин знак відповідності технічним регламентам не нанесено безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника;
4) щодо лобзика електричного TM «GM Gut Meister JS-10075» 11042A05010162: маркування на машині не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62, а саме: інформація на машині викладена іноземною мовою, інструкція, що супроводжує машину, не має напису «оригінал інструкції» чи «Переклад інструкції з оригіналу», маркування не містить найменування машини, року вироблення, маркування на машині не відповідає встановленим вимогам пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин знак відповідності технічним регламентам не нанесено безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника;
5) щодо дриля ударного електричного TM «GM Gut Meister» ID-13091 11322A04020595: маркування на машині не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62, а саме: інформація на машині викладена іноземною мовою, інструкція, що супроводжує машину, не має напису «оригінал інструкції» чи «Переклад інструкції з оригіналу», маркування не містить найменування машини, року вироблення, маркування на машині не відповідає встановленим вимогам пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин знак відповідності технічним регламентам не нанесено безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника;
6) щодо кутової шліфувальної машини ТМ «ВОSCH» GWS 1400 3601H24805: маркування на машині не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013 року №62, а саме: інформація на машині викладена іноземною мовою, маркування не містить найменування машини;
7) щодо мийки високого тиску TM «KARCHER» K3 1.676-356.0 084864: маркування на машині не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62, а саме: інформація на машині викладена іноземною мовою, маркування не містить найменування машини.
На підставі виявлених в Акті перевірки порушень посадовою особою Міжрегіонального управління у повній відповідності до абзаців 1-7 частини сьомої статті 44 Закону № 2735 складено:
1)протокол від 20 жовтня 2025 року №3X/ЛВ/32508/PH/026169/ПТ/01 (копія додається), згідно з яким ТзОВ «КПП Центр» введено в обіг продукцію - генератор бензиновий TM «GM Gut Meister» GG-28230 індекс 932364, чим Позивачем порушено вимоги Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62, за що передбачено відповідальність згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 Закону №2735;
2) протокол від 20 жовтня 2025 року №3Х/ЛВ/32508/PH/026169/ПТ/02 (копія додається), згідно з яким ТзОВ «КПП Центр» введено з обіг продукцію - генератор бензиновий TM «GM Gut Meister» GG-28230E індекс 932365, чим Позивачем порушено вимоги Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62, за що передбачено відповідальність згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 Закону №2735;
3) протокол від 20 жовтня 2025 року №3Х/ЛВ/32508/PH/026169/ПТ/03 (копія додається), згідно з яким ТзОВ «КПП ЦЕНТР» введено в обіг продукцію - кутову шліфувальну машину ТМ «GM Gut Meister» AG-18020 серійний номер 11322A03020378, чим Позивачем порушено вимоги Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62, за що передбачено відповідальність згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 Закону №2735;
4) протокол від 20 жовтня 2025 року №3Х/ЛВ/32508/PH/026169/ПТ/04 (копія додається), згідно з яким ТзОВ «КПП ЦЕНТР» введено в обіг лобзик електричний TM «GM Gut Meister» JS-10075 серійний номер 11042A05010162, чим Позивачем порушено вимоги Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62, за що передбачено відповідальність згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 Закону №2735;
5) протокол від 20 жовтня 2025 року №3Х/ЛВ/32508/PH/026169/ПТ/05 (копія додається), згідно з яким ТзОВ «КПП ЦЕНТР» введено в обіг дриль ударний електричний TM «GM Gut Meister» ID-13091 серійний номер 11322A04020595, чим Позивачем порушено вимоги Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62, за що передбачено відповідальність згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 Закону №2735.
Вищевказані протоколи вручено представнику суб'єкта господарювання - Кутельмаху В.А. - 20 жовтня 2025 року, що підтверджується його письмовою відміткою.
Листом № ЗХ/3.1/16848-24 від 21 жовтня 2025 року Міжрегіональне управління повідомило Позивача про те, що розгляд справи про застосування адміністративно-господарських санкцій заплановано на 30 жовтня 2025 року, а відтак додаткові пояснення, документи тощо можна подати у визначений строк за адресою місцезнаходження Відповідача.
Відтак за результатами розгляду Акту перевірки та протоколів від 20 жовтня 2025 року №3X/ЛВ/32508/PH/026169/ПТ/01, від 20 жовтня 2025 року №3Х/ ЛВ/32508/PH/026169/ПТ/02, від 20 жовтня 2025 року №3Х/ЛВ/32508/PH/026169/ПТ/03, від 20 жовтня 2025 року №3Х/ЛВ/32508/PH/026169/ПТ/04, від 20 жовтня 2025 року №3Х/ЛВ/32508/PH/026169/ПТ/05 заступником начальника Міжрегіонального управління Вакулою А.В. встановлено, що Позивачем порушено вимоги пункту 2 частини другої статті 44 Закону №2735, що полягає у введенні в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам та винесено постанови про накладення штрафу, а саме:
1) постанову від 30 жовтня 2025 року №3X/ЛВ/32508/PH/026169/ПТ/01/ПС/01, згідно з якою на Позивача накладено штраф у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень за введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме генератора бензиновового TM «GM Gut Meister» GG-28230 індекс 932364, за що передбачено відповідальність згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 Закону №2735;
2) постанову від 30 жовтня 2025 року №3X/ЛВ/32508/PH/026169/ПТ/02/ПС/02, згідно з якою на Позивача накладено штраф у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень за введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме генератора бензиновового TM «GM Gut Meister» GG-28230Е індекс 932365, за що передбачено відповідальність згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 Закону №2735;
3) постанову від 30 жовтня 2025 року №3X/ЛВ/32508/PH/026169/ПТ/03/ПС/03, згідно з якою на Позивача накладено штраф у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень за введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме кутової шліфувальної машини TM «GM Gut Meister» AG-18020 серійний номер НОМЕР_1 , за що передбачено відповідальність згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 Закону №2735;
4) постанову від 30 жовтня 2025 року №3X/ЛВ/32508/PH/026169/ПТ/04/ПС/04, згідно з якою на Позивача накладено штраф у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень за введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме лобзика електричного ТМ «GM Gut Meister» JS-10075 серійний номер 11042A05010162, за що передбачено відповідальність згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 Закону №2735;
5) постанову від 30 жовтня 2025 року №3X/ЛВ/32508//PH/026169/ПТ/05/ПС/05, згідно з якою на Позивача накладено штраф у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень за введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме дриля ударного електричного TM «GM Gut Meister» ID-13091 серійний номер 11322A04020595, за що передбачено відповідальність згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 Закону №2735.
Вважаючи постанови про накладення штрафів протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
При вирішенні спору суд керувався таким.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам (ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заходами ринкового нагляду є, зокрема, перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку, заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Як вже з'ясовано судом за наслідками проведення комплексу перевірок винесені оскаржувані постанови, якими до позивача застосовано штрафи.
Стосовно правомірності застосування штрафів до позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.
Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» терміни "вільний обіг", "декларант", "зона митного контролю", "митне оформлення", "митний контроль", "митний режим", "митні органи" вживаються у значеннях, наведених у Митному кодексі України: терміни "послуга", "робота", "споживач" - у значеннях, наведених у Законі України "Про захист прав споживачів": терміни "введення в обіг", "випробувальна лабораторія", "документ про відповідність", "знак відповідності технічним регламентам", "імпортер", "надання на ринку", "орган з оцінки відповідності", "продукція", "процедура оцінки відповідності", "ризик", "розповсюдження", "розповсюджувач", "суб'єкти господарювання", "технічний регламент", "уповноважений представник" - у значеннях, наведених у Законі України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності": терміни "вилучення з обігу", "виробник", "відкликання", "забезпечення безпечності продукції", "користувач", "ланцюг постачання продукції", "небезпечна нехарчова продукція", "серйозний ризик", "ступінь ризику", "суспільні інтереси" - у значеннях, наведених у Законі України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінки відповідності» у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз.
Відповідно до абз. 32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.
Вирішуючи питання про обґрунтованість та підставність винесення відповідачем постанов про накладення штрафу на позивача за кожен товар окремо, зазначаємо наступне:
Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:
-введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, -у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частина 3статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначає, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом.
Отже, виявлене відповідачем порушення у позивача стосовно:
-інформація на машині викладена іноземною мовою, інструкція, що супроводжує машину не має напису “оригінал інструкції», чи “Переклад інструкції з оригіналу», маркування не містить найменування машини, року вироблення, маркування на машині не відповідає встановленим вимогам пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин знак відповідності технічним регламентам не нанесено безпосередньо біля найменування виробника, - є формальною невідповідністю і усунення такого порушення відбувається через вимогу органу ринкового нагляду вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності.
Відповідач виявивши вище перелічену формальну невідповідність мав відповідно до частини 3статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль не харчової продукції» невідкладно вимагати від позивача вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності. І лише у випадку не вжиття позивачем протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності відповідач міг би застосувати до позивача згідно п.3 ч.4ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль не харчової продукції» адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу в разі «невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Крім цього, судом встановлено, що Відповідачем прийнято рішення від 30.10.2025р. №ЗХ/ЛВ/32508//РН/026169/РО/РС про скасування рішень, у зв'язку з виконанням товариством рішень відповідача повністю, і результативно, - скасовано свої рішення.
Як вбачається з вищенаведеного рішення Позивачем виконано вимоги Рішень, та визнані Відповідачем “результативними».
Окрім того, своїм Рішенням від 30.10.2025р. за №ЗХ/ЛВ/32508// РН/026169/РО/РС, відповідач скасував усі свої рішення від 21.10.2025р., в тому числі і ті рішення, по яких відповідач виніс свої постанови 30.10.2025р. про накладення штрафів на товариство.
Відповідно до положень ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.
Суд з доказів у справі з'ясував, що порушення встановленні відповідачем є порушеннями Технічного регламенту безпеки машин, однак відповідальність за таке порушення покладається на виробника продукції.
Згідно додатків до акту перевірки характеристик продукції вбачається, що відповідач встановив ланцюг постачання продукції, тобто суб'єктів господарювання, які поставили продукції позивачу.
В контексті наведених норм частини 7 статті 8 Закону №2735-VI, позивач в ланцюгу постачання відповідної продукції не вважається виробником або особою, яка ввела продукцію в обіг, оскільки надав інформацію перевіряючим щодо походження цієї продукції.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.04.2025 по справі №580/4355/24, а саме: п.51 постанови - Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до додатків до акту перевірки характеристик продукції від 29.03.2024 № Ц/КВ/2/РН/308 відповідач встановив ланцюг постачання продукції, тобто суб'єктів господарювання, які поставили продукцію позивачу.
Крім того, посадовими особами відповідача під час проведення перевірки допущено порушення основних принципів ринкового нагляду і контролю продукції, визначених у ст. 5 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», зокрема: об'єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції; додержання прав і захист інтересів суб'єктів господарювання, споживачів (користувачів) під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам.
Відтак, суд висновує, що позивач надав, а відповідач мав у своєму розпорядженні інформацію про особу, яка ввела продукцію в обіг та мав змогу встановити виробника продукції, на якого покладено обов'язок дотримання Технічного регламенту, а відтак на позивача не може бути покладено відповідальність за недотримання вимог надання документів, створення яких покладено на іншого суб'єкта господарювання.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Суд наголошує, що відповідачем не спростовані позовні вимоги, не доведено що при проведенні перевірки повно та всебічно були досліджені надані документи. Натомість відповідач лише формально посилається на неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч. 3 ст. 29 цього Закону).
Враховуючи викладене, суд висновує, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а отже спірні постанови слід скасувати як протиправні.
З огляду на викладене позов підлягає задоволенню повністю.
Судовий збір, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 263 КАС України, суд
1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» (81500, Львівська обл., Львівський р-н., с. Черляни, вул. Польова 97, ЄДРПОУ 38169102) до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (79000, м. Львів, площа Міцкевича 8, ЄДРПОУ 44778105) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною та скасувати Постанову від 30.10.2025p. №3X/ЛВ/32508//РН/026169/ПТ/01/ПС/01, прийняту Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, про накладення штрафу в сумі 34000.00 грн. на ТОВ "КПП ЦЕНТР".
3.Визнати протиправною та скасувати Постанову від 30.10.2025р. №3X/ЛВ/32508//РН/026169/ПТ/02/ПС/02, прийняту Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, про накладення штрафу в сумі 34000.00 грн. на ТОВ "КПП ЦЕНТР".
4.Визнати протиправною та скасувати Постанову від 30.10.2025р №3Х/ЛВ/32508//РН/026169/ПТ/03/ПС/03, прийняту Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, про накладення штрафу в сумі 34000.00 грн. на ТОВ "КПП ЦЕНТР".
5.Визнати протиправною та скасувати Постанову від 30.10.2025р. №3X/ЛВ/32508//РН/026169/ПТ/04/ПС/04, прийняту Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, про накладення штрафу в сумі 34000.00 грн. на ТОВ "КПП ЦЕНТР".
6.Визнати протиправною скасувати Постанову від 30.10.2025р. №3X/ЛВ/32508//РН/026169/ПТ/05/ПС/05, прийняту Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, про накладення штрафу в сумі 34000.00 грн. на ТОВ "КПП ЦЕНТР".
7.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» (ЄДРПОУ 38169102) за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ( ЄДРПОУ 44778105) у розмірі 15 140 (п'ятнадцять тисяч сто сорок) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
СуддяГрень Наталія Михайлівна