19 січня 2026 рокуСправа № 160/37591/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування містобудівних умов та обмежень,-
31.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , в якій Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра просить:
- скасувати містобудівні умови та обмеження з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:1722-4379-8091-5574 від 30.04.2021 «Будівництво зблокованого житлового будинку по вул. Одоєвського, 37, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , 43, АДРЕСА_3 », надані Головним архітектурно-планувальним управлінням департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на підставі наказу №194 від 30.04.2021.
Ухвалою від 05.01.2026 року позовну заяву Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування містобудівних умов та обмежень- залишено без руху.
Цією ж ухвалою встановлено позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з належним обгрунтуванням підстав для звернення до суду з даним адміністративним позовом, а саме: Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради.
13.01.2026 року від позивача надійшла заява на виконання ухвали від 05.01.2026 року, зокрема уточнена позовна заява. Так, Дніпровська міська рада, як представницький орган територіальної громади, першочергово покликана забезпечувати належний захист прав та законних інтересів мешканців міста, а також дотримання вимог законодавства у сфері містобудування та охорони довкілля. уповноважений орган, будучи обізнаним про виявлені порушення щонайменше з травня 2024 року та маючи достатньо часу та повноважень, самостійно не вжив жодних заходів на захист інтересів територіальної громади міста, у зв'язку із чим необхідність термінового втручання прокурора шляхом звернення до суду з позовом зумовлена тим, що завершення будівництва на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, та подальше введення об'єкта в експлуатацію призведе до неможливості відновлення становища, що існувало до затвердження спірних містобудівних умов та обмежень. У такій ситуації будь-які подальші заходи щодо захисту порушених прав громади втрачають ефективність, оскільки відновлення правового та фактичного стану стало б недосяжним. Така ситуація створює реальну загрозу закріплення незаконних рішень у сфері містобудування, що матиме довготривалі негативні наслідки для територіальної громади та держави в цілому. У даному випадку наявні виняткові обставини, що зумовлюють необхідність звернення прокурора до суду для захисту інтересів держави та територіальної громади, оскільки Дніпровська міська рада, будучи обізнаною про порушені інтереси держави з 2024 року та попри покладені на неї законом обов'язки, не вжила заходів щодо скасування містобудівних умов та обмежень, що не відповідають містобудівній документації на місцевому рівні та затверджені підзвітним їй виконавчим органом. Завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію унеможливить відновлення порушених інтересів держави та громади, що обумовлює необхідність термінового судового втручання для запобігання непоправним наслідкам.
Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра зауважив, що він, звертаючись до суду із позовом, не ставить під сумнів можливість Дніпровської міської ради самостійно реалізувати право на судовий захист порушених інтересів держави. Водночас у поданій позовній заяві акцентується увага на тому, що уповноважений орган протягом тривалого часу свідомо не вживає жодних заходів для відновлення становища, яке існувало до затвердження його виконавчим органом містобудівних умов та обмежень із порушенням вимог містобудівного законодавства. Така бездіяльність свідчить про необхідність прокурорського втручання з метою належного захисту інтересів держави.
Дослідивши уточнену позовну заяву, суд зазначає, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись статтями 65, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/37591/25 за позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування містобудівних умов та обмежень.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2026 року о 12:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Захарчук-Борисенко Н.В..
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Інформацію щодо адміністративної справи № 160/37591/25 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.
Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко