Житомирський апеляційний суд
Справа №2-806/10 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
26 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Павицької Т.М.,
суддів Шалоти К.В., Шевчук А.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук М.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №2-806/10 за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2025 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) щодо не зняття арешту з нерухомого майна боржника, постановлену під головуванням судді Анциборенко Н.М. в м. Житомирі,
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з нерухомого майна боржника та зобов'язання державного виконавця зняти арешт і вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2025 року скаргу повернуто без розгляду на підставі ч. 2 статті 183 ЦПК України.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України розділу 2 «Заяви з процесуальних питань» ЦПК України не регулюють спірні правовідносини, тому не підлягають застосуванню у цій справі, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог ч.1 або 2 цієї статті. Крім цього, Верховний Суд наголосив, що відповідно до розділу VII ЦПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень - це окремий вид судового провадження, який передбачає окремий процесуальний режим розгляду справи. Вказує, що саме суд може і повинен залучати заінтересованих осіб до справи, особливо у справах окремого провадження, якщо рішення вплине на їхні права чи інтереси, навіть якщо заявник їх не вказав.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Повертаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог частини 2 статті 183 ЦПК України до скарги не додано належних доказів про надсилання скарги іншим учасникам справи, а також не зазначено інших учасників справи.
Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Так, ч. 3 ст. 448 ЦПК України передбачено, що скарга повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
4) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;
5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;
6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;
7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;
8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;
9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.
Відтак, ч. 3 ст. 448 ЦПК України чітко визначено, яка за формою та змістом має бути скарга на рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.
За правилами п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження (ч. 5 ст. 448 ЦПК України).
Зі змісту скарги вбачається, що арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено постановою державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління МЮ України 12.07.2010 по справі №2-806/2010 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була розглянута в загальному позовному порядку.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2015 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-806/10. Замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-806/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості її правонаступником з ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».
З листа Національного банку України №65-А від 17.09.2025 року вбачається, що Правління Національного банку прийняло постанову від 02.06.2015 №353 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк», а також постанову від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк».
У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 ЦПК України ).
Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.
За змістом п. 3 ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Разом з тим, у скарзі скаржником зазначено учасниками справи лише Корольовський ВДВС у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління МЮ України, але не зазначено боржника ОСОБА_2 , якому відповідно не направлялася копія скарги з відповідними додатками.
Наведені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі недоліки, на думку колегії суддів, є суттєвими, а також такими, що унеможливлюють розгляд скарги за участю усіх учасників справи, які мають бути проінформовані, у тому числі і про зміст такої скарги.
Відтак, скарга ОСОБА_1 підлягала поверненню без розгляду на підставі ч. 5 ст. 448 ЦПК України, а не на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.
Оскільки суд першої інстанції помилився щодо мотивів повернення скарги без розгляду, тому ухвала суду першої інстанції підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини ухвали в редакції цієї постанови.
Керуючись статтями 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2025 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 27 січня 2026 року.
Головуючий
Судді