Справа № 367/14461/25
Провадження №1-кс/367/117/2026
Іменем України
21 січня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025111040001075 від 18 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, освіта вища, працює, одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
19 січня 2026 року старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме не покидати місце проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, поклавши на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, у випадку працевлаштування; не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні.
В обґрунтуванні клопотання старший слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12025111040001075 від 18 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно положень п. 1, 2, 3, 4, 11 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.
Зазначає, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Київській області № 279 о/с від 12 вересня 2025 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадою відділу превенції Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Київській області № 279 о/с від 12 вересня 2025 року лейтенанта поліції ОСОБА_8 призначено поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадою відділу превенції Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Стверджує, що відповідно до розрахунку особового складу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області задіяного для оповіщення населення щодо проведення мобілізованих заходів та виявлення осіб, які самовільно залишили військову частину спільного з працівниками районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, 18 листопада 2025 року на території обслуговування Бучанського району Київської області в межах Бучанської міської територіальної громади, Гостомельської міської територіальної громади та Ірпінської міської територіальної громади задіяно наряд у складі: ОСОБА_8 , поліцейського офіцера громади сектору швидкого реагування Відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, ОСОБА_7 , поліцейського офіцера громади Відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з функціональними обов'язками поліцейських, поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадою відділу превенції Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - виконують роботу, пов'язану із здійсненням виконань завдань, спрямованих на дотримання прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; вжиття заходів для взяття на превентивний (профілактичний) облік осіб, щодо яких здійснюється превентивна (профілактична) діяльність та внесення відповідної інформації до ЄІС МВС, співпрацювання з групами реагування патрульної поліції, щодо застосування превентивних (профілактичних) заходів стосовно осіб, які схильні до вчинення правопорушень та/або перебувають на превентивних (профілактичних) обліках поліції.
Зазначає, що 18 листопада 2025 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин (точного часу не встановлено) старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, маючи вогнепальну зброю, разом з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , патрулювали по м. Буча та смт. Гостомель Бучанського району Київської області та перебуваючи по АДРЕСА_3 , з метою виявлення осіб, які порушують вимоги законодавства про військовий облік та мобілізацію, та при перевірці військо-облікових документів у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановили, що останній є порушником правил військового обліку, в результаті чого відносно останнього складено адміністративний протокол ВВ № 018906 від 18 листопада 2025 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 210 КУпАП, а також застосовано щодо нього адміністративне затримання.
Стверджує, що на момент проведення вищевказаних заходів ОСОБА_12 став вести себе агресивно по відношенню до працівників поліції, районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, котрі доставляли останнього до транспортного засобу-мікроавтобуса.
Вказує, що в цей час, до працівників правоохоронного органу наблизився ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно розуміючи, що офіцери громади сектору взаємодії з громадою відділу превенції Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які були одягнуті у формений одяг працівника поліції, на якому були знаки розрізнення, зокрема шеврони та написи «поліція» - є працівниками правоохоронного органу та виконують свої службові обов'язки, відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію», тобто посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, умисно не виконуючи та ігноруючи законні вимоги працівника поліції, дістав з поліетиленового пакету, який тримав в руці, газовий балончики, розприскав рідину в обличчя ОСОБА_7 , після чого здійснив ще одне розпилювання в обличчя ОСОБА_8 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв поліцейським офіцерам громади сектору взаємодії з громадою відділу превенції Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку склер обох очей та шкіри обличчя, утворились від дії подразнюючої речовини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кременчук, Полтавської області, громадянин України, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Вказує, що згідно з вимогами ст. ст. 276-278 КПК України 26 листопада 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Стверджує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами: протоколами допитів потерпілих; протоколами допитів свідків; довідками з закладів охорони здоров'я; матеріалами відеозапису з нагрудних камер працівників поліції; протоколами впізнання за фото зі свідками; іншими доказами, що в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину.
Зазначає, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк до 5 років, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Стверджує, що підставою для винесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказує, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може в подальшому переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки він не одружений, не працює, не навчається, неповнолітні діти на утриманні відсутні, тобто не має сталих соціальних зв'язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років.
Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення існує у зв'язку з тим, що слідством на даний час не встановлено та не вилучено усі засоби, що використовувались ним для вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено усіх свідків вчиненого кримінального правопорушення, що можуть володіти документами та/або речами підтверджуючими причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків, існує, оскільки підозрюваний, знаючи місце проживання, роботи свідків, зможе впливати на них шляхом обману, вмовляння, погроз, підкупу або іншим чином.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Зазначає, що звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк до п'яти років.
Стверджує, що інші, більш м'які запобіжні заходи, крім домашнього арешту не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 , виходячи з наступного: запобіжний захід - особисте зобов'язання не може бути обраний стосовно ОСОБА_5 , так як його особистість не заслуговує на довіру і підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов'язки в слідства не має; запобіжний захід - особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_5 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.
Вказує, що 27 листопада 2025 року слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строк котрого закінчується 25 січня 2025 року, однак для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного виникла необхідність у його продовженні.
Враховуючи вищевикладене, просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме не покидати місце проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, поклавши на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, у випадку працевлаштування; не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 уточнив вимоги клопотання, зазначивши вимогу про продовження на 2 місяці строк цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що у клопотанні допущено описку.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення вищенаведених процесуальних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК України свідчить про те, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити чи є підозра обґрунтованою.
Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12025111040001075 від 18 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
26 листопада 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
26 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто по 25 січня 2026 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у Бучанському районі Київської області, з покладенням на підозрюваного до ОСОБА_5 наступних обов'язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом; не відлучатися з м. Ірпінь без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя відзначає, що на день розгляду клопотання обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими прокурором до клопотання.
Поряд з цим, аналізуючи зазначені прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їхню часткову наявність з огляду на наступне.
На переконання прокурора, в цьому провадженні продовжують існувати ризики, що підозрюваний може:
-переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
-вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Проаналізувавши наведені прокурором обставини щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , який не маючи сталих соціальних зв'язків за теперішнім місцем проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років, з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, володіючи інформацією про місце проживання та роботи свідків, підозрюваний може незаконно впливати на них шляхом обману, вмовляння, погроз чи підкупу.
При цьому, враховуючи, що досудове розслідування перебуває на стадії завершення ризики передбачені п. п. 2, 5 ст. 177 КПК України прокурором не доведено.
Крім того, прокурором не доведено, що інший більш м'який вид запобіжного заходу не забезпечить запобігання встановлених ризиків.
Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шість місяців.
Враховуючи вищевикладене, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, в частині продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись, ст. ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у Київській області.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Виконання ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Відділ поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 21 січня 2026 року.
Строк дії ухвали слідчого судді - до початку підготовчого судового засідання, але не більше ніж до 21 березня 2026 року включно.
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_13