Справа №463/665/26
Провадження №1-кс/463/1136/26
27 січня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання,
представник скаржника звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 23 січня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №62025140110000238 від 23 січня 2025 року.
Скаргу обґрунтовує тим, що вважає оскаржувана постанову необґрунтованою та передчасною. Так, слідчим проігноровані очевидні підстави для сумніву в «достовірності» наданих йому копій документів ІНФОРМАЦІЯ_1 . Усі зазначені у клопотанні документи надані виключно в копіях, які виготовлені не слідчим, а безпосередньо працівниками РТЦК та СП. Одним із прикладів наявності сумніву є Висновок ВЛК. В матеріалах провадження є аж дві копії цього документу. Обидві датовані однією і тією самою датою, а також містять і той самий номер, одна підписи посадових осіб на них відрізняються. І більше того на одній із цих копій є підпис ОСОБА_6 , а на іншій - немає.
Сумнівність викликає і Витяг з наказу № 357 від 25 листопада 2024 року, оскільки він не містить КЕП особи, що його підписала, хоча відповідно до пунктів 15, 81, 82 та 981 Порядку № 560 «витяг з наказу про зарахування особового складу військової (зведеної військової) команди до списків військової частини та поіменний список з відмітками про прийняття (відмову у прийнятті) особового складу з накладанням свого кваліфікованого електронного підпису».
Слідчий також залишив без жодного аргументування підставу для відмови в огляді та витребуванні Акту відмови ОСОБА_3 від отримання бойової повістки, датований 26 червня 2024 року та постанови слідчого Яворівського РВП ГУНП про закриття кримінального провадження за статтею 336 КК України у кримінальному провадженні № 12024141350000499. Обидва документи вказують на відсутність підстав для відправлення ОСОБА_3 до військової частини і можуть прямо вказувати на відсутність в його діях складу будь-якого військового злочину.
Також, частина 7 статті 99 КПК України не передбачає відмови, а є імперативною нормою.
Скаржник та його представник в судове засідання не з'явились, від представника надійшла заява про розгляд скарги без їх участі.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, враховуючи те, що представник скаржника подав клопотання про розгляд скарги без його участі, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника та його представника на підставі наявних матеріалів.
Суб'єкт оскарження за викликом не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про розгляд скарги був належним чином повідомлений. У зв'язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб'єкта оскарження.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про кримінальне провадження за №62025140110000238 від 23 січня 2025 року
Як вбачається із матеріалів скарги, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням № 5 від 22 січня 2026 року, в якому просив про отримання доступу до оригіналів наступних документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 :
(1) Журнал реєстрації відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 19 по 25 листопада 2024 року;
(2) Довідку ВЛК від 26 червня 2024 року № 128/1239;
(3) Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 805 від 25 листопада 2024 року;
(4) Картку професійно-психологічного відбору на ОСОБА_3 ;
(5) Військовий квиток № НОМЕР_1 на ОСОБА_3 ;
(6) Службова характеристика на ОСОБА_3 ;
(7) Бланк отримання пояснень ОСОБА_7 від 12 грудня 2024 року;
(8) Бланк отримання пояснень ОСОБА_8 від 12 грудня 2024 року;
(9) витяг з Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 365 від 3 грудня 2024 року по стройовій частині;
(10) ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25 листопада 2024 року № 17714;
(11) Рапорт/журнал отримання ОСОБА_3 зброї та боєприпасів;
а також про отримання доступу до оригіналів наступних документів в Яворівському РВП ГУНП
(1) Акт відмови ОСОБА_3 від отримання бойової повістки, датований 26 червня 2024 року;
(2) постанова слідчого Яворівського РВП ГУНП про закриття кримінального провадження за статтею 336 КК України у кримінальному провадженні № 12024141350000499.
Постановою старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 від 23 січня 2065 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту за № 5 від 22 січня 2026 року.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий відмовив в задоволенні клопотання у зв'язку із тим, що у матеріалах кримінального провадження наявні витяги з документів, а також копії відповідних документів, що засвідчені належним чином. У сторони обвинувачення відсутні підстави вважати, і таких підстав не наведено у клопотанні захисту, що долучені до матеріалів досудового розслідування копії, витяги з документів викликають сумніви у їх достовірності. Долучені до матеріалів кримінального провадження документи у цілому відповідають вимогам ст. 99 КПК України та є належними і допустимим доказами обставин, що досліджуються у кримінальному провадженні. Також вважає, що документи, отримання доступу до оригіналів яких у Яворівському РВПГУ НП у Львівській області клопоче сторона захисту не мають значення для досудового розслідування № 62025140110000238.
Слідчий суддя приходить до переконання, що оскаржувана постанова не є належним чином мотивованою, причина відмови у скарзі є формальною та узагальненою, слідчим не надано оцінку доводів представника скаржника, а тому оскаржувана постанова підлягає до скасування.
Разом з тим, враховуючи положення ч. 2 ст. 307 КПК України, а також виходячи з того, що у своїй процесуальній діяльності згідно положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, приходжу до переконання, що вимоги скарги в частині зобов'язання слідчого провести огляд документів виходять за межі повноважень слідчого судді, а тому до задоволення не підлягають.
Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -
скаргу задоволити частково.
Скасувати постанову слідчого в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 23 січня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №62025140110000238 від 23 січня 2025 року та зобов'язати слідчого повторно розглянути відповідне клопотання.
В решті - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_9