27 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 914/2733/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ Інвестментс" та ОСОБА_4
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.09.2025
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ Інвестментс" та ОСОБА_4
до ОСОБА_5
про стягнення 3 492 809 399,45 грн,
1. До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ Інвестментс", ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у сумі 3 492 809 399,45 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачам належали акції акціонерних товариств ПрАТ "ІНГЗК", ПрАТ "ЦГЗК", ПрАТ "ПІВНЗК2, ПрАТ "МК "Азовсталь", ПрАТ "ММК ім. Ілліча", ПрАТ "Запоріжкокс", ПрАТ "АКХЗ", ПрАТ "ДКХЗ", ПрАТ "ШУ "Покровське", ПАТ "Київенерго", ПАТ "ДТЕК Західенерго", ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі", кінцевим бенефіціарним власником яких на момент виникнення спірних правовідносин був відповідач. У межах передбаченої законодавством процедури примусового викупу акцій у акціонерів зазначених юридичних осіб, відповідачем не забезпечено виплату позивачам (як міноритарним акціонерам) справедливої компенсації за належні їм акції. Позивачі вважають, що внаслідок цього відповідач, як кінцевий бенефіціарний власник зазначених акціонерних товариств, без достатньої правової підстави набув майнову вигоду шляхом сплати заниженого розміру компенсації вартості акцій в процедурі сквіз-ауту, фактично допустивши безпідставне збагачення за рахунок майнових інтересів міноритарних акціонерів.
3. Господарський суд Львівської області ухвалою від 10.09.2025, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025, позовну заяву і додані до неї документи повернув позивачам.
4. 10.01.2026 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Сократ Інвестментс" та ОСОБА_4 через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.09.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025, у якій просять їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд (для продовження розгляду).
5. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.
6. Частиною 2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.
7. Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
8. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".
9. Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
10. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою - 1 (один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
11. Відповідно до ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
12. Враховуючи зазначене, за подання касаційної скарги у цьому випадку, скаржники повинні були сплатити кожен по 2 662,40 грн (3 328 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026) х 0,8), або загалом 13 312 грн судового збору.
13. Однак, відповідно до платіжної інструкції від 09.01.2026 №5, скаржники спільно сплатили 12 112 грн судового збору, що на 1 200 грн менше від суми, яка підлягала сплаті у цьому випадку.
14. При цьому, оскільки скаржники не посилаються на конкретні суми судового збору, які потрібно вважати сплаченими кожним із них окремо, то Верховний Суд вважає, що кожен зі скаржників не доплатив по 240 грн судового збору (1 200 грн / 5 осіб).
15. Оскільки скаржники не надали документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
16. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.
17. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст.4 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ Інвестментс" та ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.09.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі №914/2733/25 залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариству з обмеженою відповідальністю "Сократ Інвестментс" та ОСОБА_4 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити скаржникам, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О. Кібенко