Ухвала від 27.01.2026 по справі 926/2853-б/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРОВІДКЛАДЕННЯРОЗГЛЯДУСПРАВИ

27 січня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/2853-б/24 (926/3918/25)

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Кушлак Л.Л., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Роско Груп», м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАХИСТ АГРО ГРУП», м. Одеса

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС», м. Київ

про спростування майнових дій боржника шляхом визнання недійсним договору

в межах справи

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Роско Груп», м. Чернівці

про банкрутство

представники сторін:

від позивача - Кочин Н.В.

від відповідача - Стріченко Д.А.

від третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа №926/2853-б/24 про банкрутство ТОВ “Роско Груп». Постановою від 07.05.2025 припинено процедуру розпорядження майном, визнано ТОВ “Роско Груп» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кочин Н.В.

17.11.2025 через систему “Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ “Роско Груп» в особі ліквідатора Кочин Н.В. про спростування майнових дій боржника шляхом визнання недійсним договору б/н про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.07.2019.

Ухвалою від 27.11.2025 відкрито провадження у справі 926/2853-б/24 (926/3918/25) за правилами загального позовного провадження.

12.12.2025 через систему “Електронний суд» від ГУ ДПС у Чернівецькій області на виконання ухвали суду від 27.11.2025 надійшли письмові пояснення.

18.12.2025 до суду надійшов відзив на позов, де відповідачу поставлені запитання в порядку ст. 90 ГПК України, одночасно відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засідання 14.01.2026 оголошено перерву до 27.01.2026.

У судовому засіданні 27.01.2026 представник відповідача повідомив суд про надіслання поштовим зв'язком 26.01.2026 на адресу суду оригіналів договору поставки №1907 від 19.07.2019 та договору б/н про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.07.2019.

Представник позивача пояснив суду про неотримання відзиву на позов.

Представник третьої особи в засідання не з'явився.

Представник відповідача заявив про необхідність продовження строку підготовчого провадження у справі для надання позивачем відповідей на поставлені запитання в порядку ст. 90 ГПК України. Представник позивача не заперечував проти продовження строку підготовчого провадження.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, вищевказане клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається з відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи до судового розгляду та дотримання вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд за клопотанням відповідача продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладає підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 18.02.2026 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, зал судових засідань №1.

3. Судове засідання провести в режимі відеоконференції за участю представників сторін, третьої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Дутка