Ухвала від 27.01.2026 по справі 924/232/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"27" січня 2026 р. Справа № 924/232/22 (924/1354/20)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький

2. ОСОБА_1 с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області

3. ОСОБА_2 м. Хмельницький

4. ОСОБА_3 м. Хмельницький

5. ОСОБА_4 с. Стуфчинці Хмельницького району Хмельницької області

6. ОСОБА_5 м. Львів, смт. Брюховичі

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1:

1. ОСОБА_6 ,

2. ОСОБА_7 ,

3. ОСОБА_8 ,

4. ОСОБА_9

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства "Холод"

про визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019;

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019; №БВ-4873/4871 від 25.03.2019;

про витребування у ОСОБА_3 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 19325 штук;

про витребування у ОСОБА_4 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 14082 штук;

про витребування у ОСОБА_5 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 14 083 штук.

Представники сторін:

від позивача: Кузина М.С.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3,4,5,6: ОСОБА_10

від третьої особи 1: Ярош В.Ю.

від третьої особи 2,3,4: не з'явилися

від третьої особи ПАТ "Холод": не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.02.25р. по справі №924/232/22(924/1354/20) у позові відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.03.25р. заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №924/232/22 (924/1354/20) задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на користь ОСОБА_2 22500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на користь ОСОБА_6 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні решти заяви відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.25р. по справі №924/232/22 (924/1354/20) (суддя Субботіна Л.О.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.02.25 у справі № 924/232/22 (924/1354/20) задоволено. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2025 у справі №924/232/22(924/1354/20) скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 29.10.25р. по справі №924/232/22 (924/1354/20) (суддя Субботіна Л.О.) постановлено: касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.02.25 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.25 у справі №924/232/22 (924/1354/20) скасовано, справу №924/232/22 (924/1354/20) передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до розпорядження №35/25 від 19.11.25р. та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.25р. справу №924/232/22 (924/1354/20) передано на розгляд судді Заверусі С.В.

01.12.25р. ухвалою суду прийнято справу №924/232/22(924/1354/20) до свого провадження, справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 10:30 год. 16.12.2025 р.

16.12.25р. ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 12:30 год. 13 січня 2026 р.

13.01.26р. судом відкладено (постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання з занесенням в протокол засідання) підготовче засідання на 12:00 год. 20 січня 2026р., відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

20.01.26р. судом відкладено (постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання з занесенням в протокол засідання) підготовче засідання на 12:30 год. 27 січня 2026р., відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Представник позивача в підготовче засідання з'явився.

Представник відповідача 1 в підготовче засідання не з'явився.

Представник відповідача 2 в підготовче засідання не з'явився.

Представник відповідача 3 в підготовче засідання з'явився.

Представник відповідача 4 в підготовче засідання з'явився.

Представник відповідача 5 в підготовче засідання з'явився.

Представник відповідача 6 в підготовче засідання з'явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: 1 в підготовче засідання з'явилася.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1:2, 3, 4 в підготовче засідання не з'явилися.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів : ПАТ "Холод" в підготовче засідання не з'явився.

Представник позивача у своїй заяві від 22.12.2025р. просить суд залишити без розгляду клопотання про витребування доказів від 15.12.2025р. в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Росан-Цінні папери» інформації, чи були здійснені оплати відповідно до: договору №БВ-221020-06 купівлі продажу фінансових інструментів (цінних паперів) від 20.10.2022 (укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 ), договору №БВ-221020-03 купівлі продажу фінансових інструментів (цінних паперів) від 20.10.2022 (укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_3 ), договору №БВ-221020-02 купівлі продажу фінансових інструментів (цінних паперів) від 20.10.2022 (укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ), договору №БВ-221020-05 купівлі продажу фінансових інструментів (цінних паперів) від 20.10.2022 (укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 ) та в частині витребування належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів.

З огляду на викладене, у вищенаведеній частині суд залишає без розгляду клопотання позивача про витребування доказів від 15.12.2025р.

Крім того, представник позивача у своїх клопотаннях про витребування доказів від 15.12.2025р. (з урахуванням заяви про залишення вказаного клопотання в частині без розгляду) та від 12.01.2026р. просить суд: витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): інформацію щодо актового запису про народження ОСОБА_3 , а саме відомості про народження та його походження (батьків); повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, що містить відомості про народження та походження (батьків) стосовно вказаної особи; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Росан-Цінні папери»: належним чином засвідчену копію довіреності, виданої ОСОБА_3 ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , на підставі якої ОСОБА_3 підписувались договори №БВ-210920-01 від 20.09.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 та договори №БВ-210920-02 від 20.09.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_11 ; належним чином засвідчену копію Договору доручення на продаж цінних паперів №БД-221020-04 від 20.10.2022, укладеного між ОСОБА_11 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Росан - Цінні Папери»; належним чином засвідчену копію Договору доручення на продаж цінних паперів №БД-221020-01 від 20.10.2022, укладеного між ОСОБА_12 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Росан - Цінні Папери»; у випадку, якщо при укладенні Договору доручення на продаж цінних паперів №БД-221020-04 від 20.10.2022 та Договору доручення на продаж цінних паперів №БД-221020-01 від 20.10.2022 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діяв представник за довіреністю, надати належним чином засвідчену копію такої довіреності.

Обґрунтовуючи зміст вищенаведених клопотань про витребування доказів, представник позивача, зокрема, вказує на те, що вказані клопотання подано з метою з'ясування всіх обставин у справі та підтвердження недобросовісності кінцевих набувачів спірних акцій. Вказуючи на те, що необхідність подання клопотань про витребування доказів виникла після оприлюднення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.10.2025 у справі №924/232/22 (924/1354/20), у якій зазначені вказівки Верховного Суду щодо обставин, які необхідно встановити під час нового розгляду справи № 924/232/22 (924/1354/20), представник позивача просить суд поновити процесуальний строк на подання клопотань про витребування доказів від 15.12.2025р. та 12.01.2026р.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на зміст ч. 1 ст. 81 ГПК України та вищенаведені доводи заявника, суд поновлює процесуальний строк на подання клопотань про витребування доказів від 15.12.2025р. та 12.01.2026р.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, заявником належним чином не конкретизовано обставини, з'ясування яких має значення для справи, які можуть підтвердити докази, що просить витребувати позивач, та аргументи, які ці докази можуть спростувати, з огляду на що в задоволенні вищенаведених клопотань позивача про витребування доказів слід відмовити. При цьому враховується принцип диспозитивності, викладений в статті 14 ГПК України.

Представник третьої особи ОСОБА_6 та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у своїх поясненнях від 26.01.2026р. просить суд, зокрема, відмовити позивачу у долученні поданих доказів та у клопотанні про їх витребування на доведення недобросовісності, а також, оскільки відповідачі, враховуючи, що сплинули значні терміни, намагаються відновити відомості про оплати акцій, продовжити строк на подання доказів оплати акцій (у разі надання позивачу можливості долучити докази недобросовісності набувачів). При цьому, зазначено, що прийняття судом додаткових поданих відповідачем доказів (їх витребування), на доведення обставин, що є підставою витребування акцій, і що позивач мав зробити із першою заявою по суті, вказуватиме на порушення засад диспозитивності та змагальності.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Зважаючи на те, що представником третьої особи ОСОБА_6 та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 не подано доказів, які останній має намір подати, суд на час розгляду клопотання, позбавлений процесуальної можливості поновити встановлений законом строк (оскільки саме ст. 80 ГПК встановлює строки подання доказів), як це передбачено ст. 119 ГПК України.

27.01.2025 адвокатом Ярошем В.Ю. подано клопотання про залучення у цій справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на стороні відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до чч. 1 та 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частинами 4 та 5 ст. 50 ГПК України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за належне залучити до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: ОСОБА_11 на стороні відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 на стороні відповідача ОСОБА_3 , оскільки потенційне рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки вказаних фізичних осіб.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви, відсутні.

При цьому, ні позивачем, ні відповідачами, ані третіми особами не вказано про необхідність подання інших додаткових доказів по справі, або інших заяв та клопотань, які можна подати в підготовчому засіданні.

Згідно з ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвала, щодо відмови у відкладенні підготовчого засідання (за усним клопотанням позивача) постановлена без оформлення окремим документом з занесенням до протоколу судового засідання.

Керуючись ст.ст. 50, 119, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань позивача від 15.12.2025р. та від 12.01.2026р. про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 від 26.01.2026р. щодо продовження (поновлення) строку на подання доказів відмовити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Залучити до участі у справі ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Третім особам надати у строк до 08 лютого 2026 року пояснення, у яких викласти свої аргументи і міркування з нормативно-правовим обґрунтуванням щодо поданого позову. Пояснення надати з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України.

Закрити підготовче провадження у справі № 924/232/22 (924/1354/20).

Призначити справу № 924/232/22 (924/1354/20) до судового розгляду по суті на 15:00 год. 10 лютого 2026 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає чинності 27.01.2026р.; строк та порядок оскарження ухвали встановлені ст.ст. 255, 256, 257 ГПК України.

Суддя С.В. Заверуха