29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"27" січня 2026 р. Справа № 924/1142/25
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця
до фізичної особи-підприємця Федорова Олега Анатолійовича, Хмельницька обл., Кам'янець - Подільський р-н, с. Зіньківці
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Заклад вищої освіти "Подільський державний університет" в особі відокремленого структурного підрозділу "Кам'янець-Подільський фаховий коледж", Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, місто Кам'янець-Подільський
про виселення ФОП Федорова Олега Анатолійовича з нежитлових приміщень загальною площею 55,1 кв.м. (в т.ч. площа загального користування 10,2 кв.м) за адресою: проспект Грушевського, 68 а, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300 на першому поверсі будівлі гуртожитку № 1, що перебуває на балансі Відокремленого структурного підрозділу "Кам'янець-Подільський фаховий коледж закладу вищої освіти "Подільський державний університет" та повернути орендоване майно Балансоутримувачу за актом повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності,
Представники сторін:
позивача: Кабальський Я.В. - представник згідно виписки
відповідача: Федоров О.А. - приватний підприємець
третьої особи: не з'явився
17.11.2025 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях до фізичної особи-підприємця Федорова Олега Анатолійовича про виселення ФОП Федорова Олега Анатолійовича з нежитлових приміщень загальною площею 55,1 кв.м (в т. ч. площа загального користування 10,2 кв.м) за адресою: проспект Грушевського, 68 а, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300 на першому поверсі будівлі гуртожитку № 1, що перебуває на балансі Відокремленого структурного підрозділу "Кам'янець-Подільський фаховий коледж закладу вищої освіти "Подільський державний університет" та повернути орендоване майно Балансоутримувачу за актом повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.
Вказану позову заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 передано для розгляду судді Заверусі С.В.
21.11.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.12.2025.
09.12.2025 ухвалою суду підготовче засідання у справі № 924/1142/25 відкладено на 10:30 год. 13 січня 2026 року, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Заклад вищої освіти "Подільський державний університет" в особі відокремленого структурного підрозділу "Кам'янець-Подільський фаховий коледж".
Ухвалою суду від 13.01.2026 задоволено клопотання ОСОБА_1 від 08.01.2026 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27 січня 2026 року.
Представник позивача в підготовче засідання з'явився.
Представник відповідача в підготовче засідання з'явився.
Третя особа в підготовче засідання не з'явилася.
25.12.2025 відповідачем подано до суду клопотання, у якому просить врегулювати спір за участю судді.
Позивачем 06.01.2025 подано до суду додаткові пояснення (за підписом представника Регіонального відділення Я. Кабальського), у яких представник вказав, що на неодноразові звернення зі сторони Регіонального відділення та Відокремленого структурного підрозділу «Кам'янець-Подільський фаховий коледж» Закладу вищої освіти «Подільський державний університет» про відмову у продовженні договору оренди державного майна зазначеного в позовній заяві та звільнення орендованих приміщень, ОСОБА_1 не підписав та не повернув акти повернення з оренди орендованого майна та продовжує користуватись орендованим майном. Отже, оскільки Федоров О.А. не бажав вирішення даного питання в позасудовий спосіб, тому Регіональне відділення вважає за неможливе розгляд даної справи у вигляді врегулювання спору за участю судді та заперечує щодо задоволення вказаного клопотання Федорова О.А. від 23.12.2025.
Крім того, у додаткових поясненнях від 26.01.2026 (за підписом начальника Регіонального відділення ОСОБА_2 ) позивач також заперечив щодо задоволення клопотання Федорова О.А. про врегулювання спору за участю судді, оскільки останній не бажав вирішення даного питання в позасудовий спосіб.
Як убачається, клопотання про врегулювання спору за участі судді подана відповідачем одноособово, всупереч частині 1 статті 186 ГПК України, де визначено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін, а тому за відсутності згоди позивача у справі на врегулювання спору за участю судді, призначення судом процедури врегулювання спору за участю судді є неможливим.
Таким чином, ураховуючи вищевикладене, за відсутності згоди позивача у справі на врегулювання спору за участю судді, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача від 23.12.2025 про врегулювання спору за участю судді.
Відповідачем 05.01.2026 подано до суду відзив на позов, зі змісту якого, а також з його прохальної частини слідує, що відповідач просить суд витребувати такі докази (із врахуванням заяви відповідача від 08.01.2026 про виправлення описок відзиву):
1) у ПДУ (Подільського державного університету) довіреність, видану ПДУ (Подільським державним університетом) Білявському Ю.О. на 2021/2;
2) у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях оригінали наказу Управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області № 211-у від 02.07.2024 про відмову у продовженні договору оренди № 2009 від 27.09.2018 з усіма робочими матеріалами та оригінал журналу реєстрації наказів Управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області за 14.12.2021-26.08.2024;
3) у Закладу вищої освіти «Подільський державний університет» копії Положення про адміністративну раду Відокремленого структурного підрозділу «Кам'янець-Подільський фаховий коледж» Закладу вищої освіти «Подільський державний університет».
Окрім того, відповідачем 23.01.2026 було подано до суду заперечення на відповідь на відзив від 19.01.2026, у прохальній частині яких відповідач просив суд витребувати:
1) у Закладу вищої освіти "Подільський державний університет": довіреність, видану Закладом вищої освіти "Подільський державний університет" директору Відокремленого струк турного підрозділу "Кам'янець-Подільський фаховий коледж Закладу вищої освіти "Подільський державний університет" Білянському Юрію Олександровичу здійснювати дії у 2021/2 році дії від імені Закладу вищої освіти "Подільський дер жавний університет"; копію Положення про адміністративну раду Відокремле ного структурного підрозділу "Кам'янець-Подільський фаховий коледж Закладу вищої освіти "Подільський державний університет";
2) у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях: оригінал наказу Управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях № 211-у від 02.07.2024 "Про відмову у продовженні договору оренди № 2009 від 27.09.2018" з усіма робочими матеріалами; оригінал наказу Управління забезпечення реалі зації повноважень у Хмельницькій області Регіонального відділення Фонду дер жавного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях № 211-у від 02.07.2024 "Про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна № 2038 від 16.11.2018" з усіма робочими матеріалами; оригінал Журналу реєст рації наказів наказу Управління забезпечення реалізації повноважень у Хмель ницькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (розпочатий 14.12.2021, завершений 26.08.2024).
Обґрунтовуючи подане клопотання про витребування доказів (заперечення на відповідь на відзив від 19.01.2026), відповідач вказав, зокрема, що позивач у Відповіді не обґрунтовує свої заперечення проти витребування документів, зазначених відповідачем у Відзиві, що, як стверджує відповідач, засвідчує безпідставність таких заперечень. Оскільки позивач у Відповіді жодним чином не реагує на доводи відповідача щодо наказу № 211-у від 02.07.2024 про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна № 2038 від 16.11.2018 і одночасно у Відповіді зазначає, що візи працівниками ставляться на останньому аркуші оригіналу наказу, то при подані в місцевий суд оригіналу наказу УЗРПХО № 211-у від 02.07.2024 про відмову у продовженні договору оренди № 2009 від 27.09.2018 РВ ФДМУВХО з усіма робочими матеріалами позивач має можливість на підтвердження його справжності додати до нього аркуші та робочі матеріали наказу № 211-у від 02.07.2024 про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна № 2038 від 16.11.2018. За таких умов, стверджує відповідач, після одержання останнім Відповіді виникла необхідність витребування наказу № 211-у від 02.07.2024 про відмову у продовженні договору оренди нерухомого майна № 2038 від 16.11.2018 з усіма робочими матеріалами.
Статтею 81 ГПК України унормовано питання витребування доказів. Зокрема, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Дослідивши подані клопотання про витребування доказів, суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки заявником належним чином не конкретизовано обставини, з'ясування яких має значення для справи, які можуть підтвердити докази, що просить витребувати відповідач, та аргументи, які ці докази можуть спростувати з огляду на предмет та підстави заявленого позивачем позову. При цьому враховується принцип диспозитивності, викладений в статті 14 ГПК України. Також судом зауважується, що відповідачем у клопотаннях про витребування доказів в частині витребування Положення про адміністративну раду КПФК ПДУ не конкретизовано реквізити (дату, номер, редакцію) означеного Положення.
Також 12.01.2026 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , відповідно до якого останній просить суд:
1) призначити комплексну експертизу: почеркознавчу та технічну експертизу документів, перед якою поставити вирішення наступних питань:
Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у наказі УЗРПХО № 211-у від 02.07.2024 про відмову у продовженні договору оренди № 2009 від 27.09.2018 ОСОБА_3 .?
Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) в Журналі реєстрації наказів УЗРПХО за 14.12.2021-26.08.2024 особою, в посадові обов'язки якої входить ведення цього журналу?
Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) в листі погодження наказу про відмову у продовженні договору № 2009 З. Буяр в рядку "начальник відділу орендних відносин", Т. Стецюк в рядку "в.о. начальника юридичного відділу", В. Чопенком в рядку "головний спеціаліст з питань запобігання та виявлення корупції", Т. Вітушинською в рядку "головний спеціаліст відділу орендних відносин"?
Чи вносились у текст в Журналі реєстрації наказів УЗРПХО за 14.12.2021-26.08.2024 в рядок "211-у" зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?
Чи виготовлені (виконані) наказ про відмову у продовженні договору № 2009, лист погодження наказу про відмову у продовженні договору № 2009, запис в Журналі реєстрації наказів УЗРПХО за 14.12.2021-26.08.2024 в рядок "211-у" (фрагменти цих документів) у різний час?
Чи виготовлений рукописний текст наказу про відмову у продовженні договору № 2009, листі погодження наказу про відмову у продовженні договору № 2009, запису в Журналі реєстрації наказів УЗРПХО за 14.12.2021-26.08.2024 в рядок "211-у" у той час, яким датовані ці документи?
2) доручити проведення експертизи Тернопільському НДЕКЦ МВС України (вул. Будного, 48 м. Тернопіль).
Обґрунтовуючи клопотання про призначення комплексної експертизи від 07.01.2026, відповідач зазначив, що позов позивача ґрунтується на наказі про відмову у продовження договору № 2009, що засвідчує необхідність проведення почеркознавчої експертизи, адже з'ясування справжності означеного наказу про відмову у продовження договору, часу його складання та підписання мають істотне значення для справи, а для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
У додаткових поясненнях від 26.01.2026 позивач вважає недоцільним проведення експертизи у цій справі щодо наказу від 02.07.2024 № 211-у та свідомим затягуванням розгляду справи зі сторони відповідача.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення комплексної експертизи, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов'язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.
Проте, відповідачем у клопотанні не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи у справі, призначення якої зумовить зупинення провадження у даній справі, при цьому суд не знаходить необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, та без яких встановити відповідні обставини неможливо. Разом з тим, судом враховуються всі надані сторонами докази у справі у їх сукупності.
Крім того, матеріали справи не містять доказів наявності звернення сторін спору до правоохоронних органів за фактом підроблення документів, зазначених відповідачем у клопотанні про призначення комплексної експертизи. При цьому, судом зауважується, що порядок встановлення факту підроблення документів передбачений кримінально-процесуальним законодавством, шляхом порушення кримінального провадження та постановлення вироку чи постанови суду. Підроблення документів є способом вчинення злочину, а тому ця обставина встановлюється виключно порушенням кримінального провадження та постановленням вироку чи постанови суду.
Судом також зазначається, що призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (див., зокрема постанови Верховного Суду від 11.04.2024 у справі № 910/15160/19, від 27.04.2021 у справі № 927/685/20, від 12.05.2021 у справі № 922/1791/20).
Зважаючи на зміст позовних вимог та наявних в матеріалах справи доказів, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з огляду також на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, беручи до уваги відсутність доказів наявності звернення сторін спору до правоохоронних органів за фактом підроблення документів, про які вказує відповідач, а також ураховуючи право суду на призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної експертизи (почеркознавчої та технічної експертизи документів).
Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви, відсутні.
При цьому, ні позивачем, ні відповідачем, ані третьою особою не вказано про необхідність подання додаткових доказів по справі, або інших заяв та клопотань, які можна подати в підготовчому засіданні.
Згідно з ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити фізичній особі-підприємцю Федорову Олегу Анатолійовичу у задоволенні клопотань про врегулювання спору за участі судді від 23.12.2025, про витребування доказів від 30.12.205, від 19.01.2026, про призначення комплексної експертизи від 07.01.2026.
Закрити підготовче провадження у справі № 924/1142/25.
Призначити справу № 924/1142/25 до судового розгляду по суті на 11:30 год. 10 лютого 2026 року.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
Ухвала набирає законної сили після її підписання. Ухвала може бути оскаржена в строки та на підставах передбачених ГПК України.
Суддя С.В. Заверуха
Відрук.: 3 примір.
1 - до справи;
2 - відповідачу (31947, Хмельницька обл., Кам'янець - Подільський р-н, с. Зіньківці, вул. Столбова, буд. 34, код 2489802390);
3 - третій особі (32316, Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, вул. Л. Українки, 95, код 00729020).
Всім рек. з повід.
Електронна адреса:
позивача - khmelnyskyi@spfu.gov.ua
третьої особи - koledg_pdatu@ukr.net; kp-peti@ukr.net
Направити ухвалу позивачу та третій особі до електронного кабінету Електронного суду.