Номер провадження: 22-ц/813/742/26
Справа № 947/7523/25
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
27.01.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,
розглянувши зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 22 січня 2026 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,
встановив:
В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.08.2025.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.09.2025 відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, та ухвалою від 28.10.2025 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 22.01.2026 року о 10:00 год.
Постановою Одеського апеляційного суду від 22.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2025 року - залишено без змін.
22.01.2026 засобами електронного зв'язку через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 звернувся до суду з зауваженням на протокол судового засідання від 22.01.2026. В обгрунтування вказаного зауваження, скаржник вказує на те, що зазначений протокол судового засідання є неповним та не відображає істотні пояснення, надані стороною відповідача під час розгляду справи.
За результатами ознайомлення з протоколом судового засідання, ОСОБА_1 зазначив таке зауваження: «1. У матеріалах справи наявні два офіційні документи, які взаємно виключають один одного, а саме: повідомлення поліції, згідно з яким мала місце подія лобового зіткнення; постанова суду, в якій зазначено удар у задню частину мого автомобіля на пішохідному переході. 2. Суд першої інстанції не встановив, який саме механізм дорожньо-транспортної пригоди мав місце, що є істотною обставиною для правильного вирішення справи. 3. Експертний висновок, на який посилається позивач: складений через 13 днів після події; не містить аналізу механізму ДТП; не встановлює причинно-наслідкового зв'язку між подією та заявленою шкодою; не пояснює, яким чином за відсутності пошкоджень мого транспортного засобу могла бути заподіяна значна шкода іншому автомобілю. 4. За таких умов причинно-наслідковий зв'язок між моїми діями та заявленою шкодою відсутній, а отже відсутні правові підстави для регресної вимоги МТСБУ. Вищевказані пояснення мали істотне значення для розгляду справи та повинні бути відображені у протоколі судового засідання».
Оскільки розгляд даного зауваження проводиться у відсутності сторін по справі, то відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись із вказаним письмовим зауваженням на протокол судового засідання, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.
Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.
Згідно ст. 129 Конституції України Основними засадами судочинства є, зокрема гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.
Відповідно до ч.ч. 14, 15 ст. 7 ЦПК України суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Фіксування судового процесу у процесуально-правовому аспекті означає закріплення юридично значущих дій суду, інших учасників судового процесу у відповідних процесуально-документальних формах з метою забезпечення їх вірогідності з точки зору об'єктивності засобів фіксації судового процесу та визначення процесуальних наслідків цих дій під час розгляду справи по суті на різних стадіях судового процесу.
Таким чином, фіксація цивільного процесу є обов'язковою під час документального оформлення процесуальних актів-документів, які фіксують процесуальні дії суду, сторін та інших учасників судового розгляду, а також обставини, юридичні факти під час розгляду цивільної справи.
Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, зроблений судом. Технічне фіксування судового процесу починається з моменту відкриття судового засідання до його закінчення.
Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами ведеться протокол судового засідання.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).
Як вбачається із матеріалів справи, 22.01.2026 у судовому засіданні здійснювалася технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua, запис не підлягає будь-яким змінам або ж доповненням і здійснювався автоматично, та до матеріалів справи в паперовій формі приєднано протокол судового засідання № 5775973 з посиланням на файли технічної фіксації.
Згідно з Інструкцією щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України №156 від 06 червня 2022 року, протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень статті 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання.
При цьому фактичний зміст конкретної події фіксується в технічному записі, а у протоколі судового засідання відображається її назва та час її вчинення.
Викладені ОСОБА_1 доводи та пояснення зафіксовані технічним записом судового засідання, який є невід'ємною частиною справи, та додатком до протоколу судового засідання.
Протокол судового засідання не може повністю відтворювати зміст звукозапису, проте фіксує факт надання учасником справи таких пояснень.
За таких обставин викладені ОСОБА_1 письмові зауваження на протокол судового засідання від 22.01.2026 підлягають відхиленню, оскільки наведені обставини не вказують на неповноту або неправильність технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання, а тому не є зауваженнями на протокол в розумінні ст. 249 ЦПК України і не можуть бути предметом оцінки саме в такому порядку.
Керуючись ст. ст. 247, 248, 249 ЦПК України,
ухвалив:
Письмові зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 22 січня 2026 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2025 року - відхилити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова