вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" січня 2026 р. Справа№ 927/531/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Демидової А.М.
Владимиренко С.В.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
розглянувши заяву судді Демидової А.М. про самовідвід
подану в межах апеляційної скарги Чернігівської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025
повний текст рішення складено 16.12.2025
у справі № 927/531/25 (суддя Демидова М.О.)
за позовом Ніжинської окружної прокуратури
в інтересах держави, в особі: Міністерства розвитку громад та територій України
до Чернігівської обласної прокуратури
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України
про витребування нерухомого майна, -
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025 у справі № 927/531/25 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
05.01.2026, через систему "Електронний суд", Чернігівська обласна прокуратура звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025 у справі № 927/531/25 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026, матеріали апеляційної скарги Чернігівської обласної прокуратури у справі № 927/531/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.
19.01.2026 суддею Демидової А.М. заявлено про самовідвід у справі № 927/531/25 за апеляційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025.
Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Згідно із закріпленим у статті 39 ГПК України порядком вирішення заявленого відводу та самовідводу судді (суддів) зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, постановляючи ухвалу за результатами вирішення заяви про відвід.
В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що дружина її близької особи розглядала дану справу.
Зважаючи на вищевикладене, з метою недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції, заява судді Демидової А.М. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 35, 38-40 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву судді Демидової А.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025 у справі № 927/531/25 - задовольнити.
2. Апеляційної скарги Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2025 у справі № 927/531/25 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.М. Сибіга
Судді А.М. Демидова
С.В. Владимиренко