Єдиний унікальний номер 622/94/19
Номер провадження 22-ц/818/1428/26
22 січня 2026 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2025 року в складі судді Калиновської Л.В. по справі № 622/94/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: державний виконавець Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гирка Руслан Євгенович, -
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: державний виконавець Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гирка Руслан Євгенович.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подана скарга не містить доказів надіслання учасниками виконавчого провадження, а саме листа з описом вкладення, у зв'язку з чим наявні підстави для її повернення заявнику без розгляду на підставі з ч.4 ст.183 ЦПК України
На вказане судове рішення засобами поштового зв'язку 10 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Степаненко Ольга Григорівна до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ним було подано скаргу з усіма додатками в трьох екземплярах для учасників виконавчого провадження. Вказані документи суд надіслав стягувачу та заінтересованій особі державному виконавцю, від якого була відповідь щодо проведення розгляду справи за його відсутністю.
Повернення скарги фактично позбавило можливості оскаржити дії державного виконавця
Вказував, що він є учасником бойових дій, діючим військовослужбовцем, який знаходиться на виконанні бойових завдань в м. Куп'янськ, та повернення скарги фактично позбавило можливості оскаржити дії державного виконавця, що суперечить вимогам як Конституції України так і ч. 1 ст.447 ЦПК України.
22 грудня 2025 року державний виконавець Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гирка Руслан Євгенович подав письмові пояснення, в яких вказував, що виконавче провадження № НОМЕР_1, яке є предметом оскарження у даній справі, ним без посередньо не здійснювалося, рішень щодо визначення або зміни розміру заборгованості ним не приймалося. Він тимчасово заміщав іншого державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби, а саме Рубан-Бакуменко В.С. Спірний розрахунок був складений іншим державним виконавцем, який безпосередньо здійснював виконавче провадження. Ним не проводився самостійний перерахунок, не вносилися корективи до наявного розрахунку, а також не перевірялася його правильність по суті, оскільки такі повноваження належать державному виконавцю, який веде виконавче провадження. Надання довідки про наявність розрахунку здійснювалося ним виключно як технічна та службова дія, пов'язана з тимчасовим заміщенням, і не може розцінюватися як прийняття рішення або вчинення дій, що стали предметом судового оскарження.
Просив замінити заінтересовану особу на належного відповідача - Богодухівський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) або Залучити до участі у справі державного виконавця Рубан-Бакуменко Вікторію Сергіївну, яка безпосередньо здійснювала виконавче провадження та складала розрахунок заборгованості.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
У судове засідання апеляційного суду сторони-учасники судового розгляду не з'явилися.
Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 22 січня 2026 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:
ОСОБА_1 отримано 10 грудня 2025 року (т. 1, а.с. 83);
Адвокатом Степаненко Ольгою Григорівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , отримано в електронному кабінеті 02 грудня 2025 року (т. 1, а.с. 67);
ОСОБА_2 - повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (т. 1, а.с. 84-85), крім того про день, час та місце судового засідання учасника повідомлено відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (т. 1, а.с. 70)
Державним виконавцем Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) отримано в електронному кабінеті 02 грудня 2025 року (т. 1, а.с. 68).
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися, явка яких у судове засідання обов'язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з такого.
Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 23 вересня 2025 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: державний виконавець Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гирка Руслан Євгенович.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2025 року справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) - передано на розгляд за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області (а.с.29-30).
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду (а.с. 38-39).
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.
Відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частина 5 статті 448 ЦПК України передбачає, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
Частиною 3 статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
4) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;
5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;
6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;
7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;
8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;
9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.
Відтак, частиною 3 статті 448 ЦПК України чітко визначено, яка за формою та змістом має бути скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.
За правилами пункту 2 частини 4 статті 448 ЦПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Також скаржником надано копії скарги в двох екземплярах для боржника та зацікавленої особи, які були надіслані судом вказаним особам.
По справі було проведено судове засідання, за результатам якого скаргу направлено за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.
За частиною 4 та 6 статті 446 ЦПК України до скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
Між тим, у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain («Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», рішення від 28 жовтня 1998 року) та у справі Miragall Escolano and others v. Spain («Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», рішення від 13 січня 2000 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).
Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253-В).
Таким чином, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Зважаючи, що після отримання скарги Богодухівським районним судом Харківської області не було застосовано положення частини 5 статті ЦПК України, а призначено справу до розгляду, то після передачі справи за підсудністю у заявника були законні очікування щодо подальшого розгляду справи у встановлені статтею 450 ЦПК України строки.
Між тим, суд першої інстанції вказаного не врахував, допустив надмірний формалізм та дійшов помилкового висновку про повернення скарги скаржнику, що обумовлює повторне звернення з такою скаргою та затягування її розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню в справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Оскільки наразі розглядається лише процесуальне питання, а не справа по суті спору, питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.
Щодо клопотання державного виконавця Гирка Р.Є. про заміну його належним учасником справи, то вказане клопотання є передчасним, оскільки судом апеляційної інстанції розглядається процесуальне питання щодо повернення скарги скаржнику. Скарга по суті спору не розглядалась, державний виконавець не позбавлений можливості звернулись з аналогічними поясненнями та клопотанням до суду першої інстанції під час безпосереднього розгляду скарги.
Керуючись ст. 367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2025 року скасувати, справу направити до Дергачівського районного суду Харківської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 26 січня 2026 року.
Головуючий Ю.М. Мальований
Судді О.Ю. Тичкова
В.Б. Яцина