Справа № 646/14/26 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-сс/818/156/26 Доповідач: ОСОБА_2
19 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 05 січня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, Куп'янської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення -
Ухвалою слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 05 січня 2026 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, Куп'янської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.12.2025.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов'язати Харківську обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР за його заявою від 22.12.2025. Зазначив про розгляд апеляційної скарги без його участі.
В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що 22.12.2025 він звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення начальником КМВА Куп'янського району Харківської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 367 КК України. Вказана заява спочатку була скерована до Харківської обласної прокуратури, а потім до Куп'янської окружної прокуратури. При цьому, нормами якого законодавства керувалася Харківська обласна прокуратура при направленні заяви про злочин до окружної прокуратури у листі від 29.12.2025, не зазначено.
01.01.2026 було отримано лист Куп'янської окружної прокуратури про те, що відомості до ЄРДР не підлягають внесенню.
Таким чином, посадові особи Харківської обласної прокуратури та Куп'янської окружної прокуратури безпідставно не внесли відомості до ЄРДР.
Апелянт вважає, що відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя не врахував обов'язок прокурора невідкладно внести відомості до ЄРДР у разі отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Ухвала слідчого судді грунтується на припущеннях. Зазначає, що не згоден з діями начальника КМВА Куп'янського району Харківської області ОСОБА_7 , зокрема через незабезпечення останнім дотримання вимог законодавства у м. Куп'янськ. Останній не забезпечив обстеження нерухомого майна (дистанційного), пошкодженого та знищеного внаслідок агресії рф, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка була знищена 05.08.2025 внаслідок авіаційного удару, чим порушено вимоги постанов КМУ від 19.04.2022, № 473-2022-п, 07.07.2025 № 815-2025-п, якими встановлено проведення обстеження у 30-денний термін. Внаслідок такої бездіяльності заявнику завдана істотна матеріальна шкода, оскільки ним не отримано компенсації в розмірі 1 200 510 гривень. Зазначає, що ОСОБА_8 знав про можливість дистанційного обстеження, мав всі необхідні можливості щоб організувати це, але умисно цього не зробив.
Від прокурора надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 встановлено, що заявник бажав брати участь у суді першої інстанції під час розгляду його скарги та просив у клопотанні до слідчого судді про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Однак, у день судового засідання, він був у дорозі, думав, що встигне підключитися, проте у м. Київ не було світла та він не мав можливості підключитися для відеоконференції. Щоб попередити про виниклу ситуацію, ОСОБА_6 подзвонив до суду, де йому повідомили про можливість подання ним заяви про розгляд скарги без його участі, тому він і направив таку заяву.
У мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді зазначено, що заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі. З огляду на обставини, що виникли у заявника, які були з'ясовані під час апеляційного розгляду його скарги, та які вплинули на його можливість бути присутнім у суді першої інстанції під час розгляду його скарги, особисто надати відповідні пояснення, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку при розгляді скарги ОСОБА_6 , слідчим суддею не було дотримано вимог частини 3 статті 306 КПК України. Крім того, зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність як Харківської обласної прокуратури, так і бездіяльність Куп'янської окружної прокуратури Харківської області.
При цьому, судом першої інстанції про розгляд скарги ОСОБА_6 було повідомлено тільки Харківську обласну прокуратуру.
Відповідно до журналу судового засідання від 05.01.2026, судове засідання закінчено о 12.19 годині. Вже після завершення судового засідання, цього ж дня о 12.43 годині з Харківської обласної прокуратури надійшло повідомлення про те, що звернення ОСОБА_6 було скеровано до Куп'янської окружної прокуратури, за інформацією з якої заявнику 30.12.2025 за № 60-4632вих-25 було надано відповідь. Одночасно вказано, що вказані ОСОБА_6 доводи не містять підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 22.12.2025, слідчий суддя зазначив, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_6 , не підтверджуються належними та допустимими доказами і є лише його припущеннями, які ґрунтуються лише на суб'єктивному уявленні щодо правомірності дій службової особи Куп'янської міської військової адміністрації Харківської області при оцінці зібраних доказів, власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність. Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що заява від 22.12.2025 року щодо вчинення кримінальних правопорушень, не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, та є незгодою з діями начальника Куп'янської міської військової адміністрації Харківської області. Поряд з цим, колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді є передчасними. Судове рішення ухвалене без надання належної та достатньої оцінки доводам скарги ОСОБА_6 та долученим до неї матеріалам. Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею не надано оцінку тим матеріалам, які ОСОБА_6 долучив до своєї скарги, а також відповіді Куп'янської окружної прокуратури, яка була надіслана заявнику за результатами розгляду його заяви від 22.12.2025 та долучена ним до скарги.
На переконання колегії суддів, вказана відповідь прокуратури на заяву ОСОБА_6 за своїм змістом не містить грунтовних відповідей на питання, що порушені у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 22.12.2025, хоча заявник посилався на конкретні обставини, які на його переконання, свідчать про вчинення начальником КМВА ОСОБА_7 кримінального правопорушення та посилався на ряд документів, що на його думку, є підтвердженням неправомірних дій службової особи.
З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді в даному випадку не відповідає вимогам статті 370 КПК України, у зв'язку із чим підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а матеріали скарги ОСОБА_6 слід направити до суду першої інстанції для виконання вимог статей 305-307 КПК України.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлені підстави для повернення матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції, колегія суддів не надає оцінки доводам апелянта щодо наявності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, у зв'язку із чим, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню. При новому розгляді скарги ОСОБА_6 слідчому судді належить надати вичерпну оцінку доводам заявника з урахуванням змісту відповіді Куп'янської окружної прокуратури Харківської області, наданої ОСОБА_6 за результатами розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись статтями 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 05 січня 2026 року - скасувати та постановити нову.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог статей 305-307 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.
Головуючий:
Судді: