26 січня 2026 року
м. Київ
справа № 945/1826/24
провадження № 61-500ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, пов'язаної з агресією російської федерації проти України,
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, пов'язаної з агресією російської федерації проти України.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з держави російська федерація на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2025 року залишено без змін.
06 січня 2026 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2026 року у частині відмови у задоволенні позову скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову у цій частині.
Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.
До касаційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вона уже зверталася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, проте ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2025 року (провадження № 61-16209ск25) касаційну скаргу було повернуто з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Наразі причини, які стали підставою для повернення її касаційної скарги, усунуто.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження оскаржуваних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від: 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19); 19 лютого 2020 року у справі № 210/4458/15-ц (провадження № 14-354цс19), у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21), у постановах Верховного Суду від: 14 лютого 2018 року у справі № 686/10520/15-ц (провадження № 61-3657св18); 21 квітня 2021 року у справі № 648/2035/17 (провадження № 61-6677св20); 13 липня 2022 року у справі № 753/15095/17 (провадження № 61-16500св20); 30 грудня
2024 року у справі № 757/13076/22 (провадження № 61-2934св24); (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2025 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, пов'язаної з агресією російської федерації проти України за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2026 року.
Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 945/1826/24.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник