23 січня 2026 року
м. Київ
Справа № 490/3052/25
Провадження № 61-11795ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Адмірал» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Тимошин Юрій Володимирович (далі - адвокат),
на постанову Миколаївського апеляційного суду від 8 вересня 2025 року
у справі за позовом скаржника до ОСОБА_1 (далі - відповідачка) про стягнення заборгованості за внесками на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності співвласників багатоквартирного будинку,та
1. У квітні 2025 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачки 81 434,74 грн боргу.
2. 14 травня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні клопотання відповідачки про перехід до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
3. 23 червня 2025 року цей суд ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов.
4. 8 вересня 2025 року Миколаївський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував зазначені ухвалу та рішення суду першої інстанції, закрив провадження у справі та роз'яснив скаржнику, що розгляд справи належить до юрисдикції господарських судів.
5. 17 вересня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 28847/0/220-25 від 17 вересня 2025 року), у якій просив скасувати постанову апеляційного суду та скерувати справу на розгляд до останнього. Заявив клопотання про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
6. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1, 3 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:
- апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 372/1095/20, від 5 липня 2023 року у справі № 372/1095/20, Великої Палати Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц, від 6 лютого 2019 року у справі № 462/2446/17;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 21-23 «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» у взаємозв'язку з положеннями статей 3 та 175 Господарського кодексу України, статей 1 і 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»;
- за подібних правовідносин справи № 753/13170/22, № 203/6632/24, № 335/5218/24, № 646/4206/24, № 336/1219/20, № 203/2435/23, № 646/4215/24, № 646/4628/24 апеляційні суди розглянули за правилами цивільного судочинства, а справи № 903/1005/24, № 904/324/22 - за правилами господарського судочинства;
- у матеріалах справи немає відомостей про використання відповідачкою спільного майна багатоквартирного будинку, для утримання якого сплачуються внески, в комерційних (підприємницьких) цілях, як і немає інформації, що скаржник надає послуги на користь відповідачки у зв'язку зі здійсненням нею господарської діяльності і стягує борг саме за ці послуги;
- апеляційний суд встановив, що позивач надав послуги не для задоволення власних побутових потреб відповідачки як фізичної особи, а для здійснення нею господарської діяльності як фізичної особи-підприємця, але у скаржника з відповідачкою як фізичною особою - власницею нежитлових приміщень - існують правовідносини, які регулює Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а із відповідачкою як фізичною особою-підприємцем таких правовідносин немає.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Адмірал»на постанову Миколаївського апеляційного суду від 8 вересня 2025 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Адмірал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності співвласників багатоквартирного будинку.
2. Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/3052/25.
3. Роз'яснити відповідачці право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко