23 січня 2026 року
м. Київ
Справа № 756/11508/24
Провадження № 61-3618ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Жогіна Олена Олександрівна (далі - адвокат),
на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року
у справі за позовом скаржника до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» (далі - відповідач) за участю Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання трудових відносин припиненими та
1. У вересні 2024 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати припиненими трудові відносини скаржника з відповідачем з 2 червня 2020 року на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України.
2. 18 вересня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті провадження у справі.
3. 18 лютого 2025 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.
4. 18 березня 2025 року адвокат в інтересах скаржника подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначені судові рішення та скерувати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
5. 5 червня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня її вручення. Скаржник мав вказати про наявність або відсутність у нього електронного кабінету та надати копії квитанції про сплату судового збору для інших учасників справи.
6. 10 липня 2025 року адвокат в інтересах скаржника подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, згідно з якою усунула недоліки останньої.
7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» за участю Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання трудових відносин припиненими.
2. Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/11508/24.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами; роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко