Справа №761/19828/25
Провадження №11-сс/824/4567/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
29 вересня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань,-
Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яким здійснюється досудове розслідування за фактом ракетного удару Російської Федерації по території табірного збору військової частини НОМЕР_1 , внаслідок якого загинув ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити скаргу, визнати бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань щодо не розгляду та ненадання відповіді на клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про залучення до кримінального провадження як потерпілого та надання витягу з ЄРДР. Зобов'язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань розглянути клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про залучення до кримінального провадження як потерпілого та надати вмотивовану відповідь у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 220 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, що копію ухвали разом із матеріалами справи адвокат ОСОБА_5 отримав наручно у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва 05 червня 2025 року, про що було складено відповідну розписку, тому вважає, що пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що 06 травня 2025 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до Державного бюро розслідувань з клопотанням про залучення до кримінального провадження як потерпілих, вказані клопотання ДБР отримало 08 травня 2025 року. Проте станом на 15 травня 2025 року жодної відповіді на вказане клопотання надано не було, не надано витяг з ЄРДР, не надано постанови про залучення чи відмову в залученні у якості потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.
Апелянт звертає увагу на те, що про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причини надсилається їй. Однак, станом на день подання скарги відповідь не надійшла. Клопотання розглянуті не були, вмотивованої відповіді на них не надходило.
Таким чином, уповноваженими особами Державного бюро розслідувань не здійснено вимог по обставинам вказаним в поданих клопотаннях, не надано на них жодної відповіді та не прийнято жодного процесуального рішення.
Апелянт звертає увагу на те, що у поданій скарзі оскаржувалася бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо не розгляду та ненадання відповіді на клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про залучення до кримінального провадження як потерпілого та надання витягу з ЄРДР та зобов'язання розглянути вказані клопотання та надати відповідь у спосіб передбачений ч. 2 ст. 220 КПК України.
Відтак, слідчий суддя при вивчені та вирішенні скарги дійшов помилкового висновку щодо предмету оскарження, оскільки у вказаній скарзі не ставилося питання про зобов'язання залучити ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до кримінального провадження як потерпілих, оскільки дана функція є дискреційними повноваженням слідчого чи інших уповноважених осіб та діючий КПК не передбачає можливості ухвалою слідчого судді зобов'язати слідчого чи іншу особу залучити до кримінального провадження.
Предметом оскарження було ненадання відповіді на клопотання та зобов'язання надати відповідь у спосіб передбачений ч. 2 ст. 220 КПК України.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 та уповноважена особа ДБР в призначений час до суду апеляційної інстанції не з'явились, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали. За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає, що зазначений строк ОСОБА_5 не пропустив, оскільки, оскаржувана ухвала постановлена без його участі, а тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2025 не є пропущеним.
По суті апеляційної скарги слід зазначити наступне.
Рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя мотивував тим, що заявником оскаржується бездіяльність щодо невизнання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілими у кримінальному провадженні, проте оскарження такої бездіяльності процесуальним законом не передбачено. Крім того, заявником у скарзі та долучених документах не зазначений номер кримінального провадження, що утворює обгрунтовані сумніви щодо наявності відповідного кримінального провадження.
Між тим, указаний висновок слідчого судді не грунтується на вимогах закону і погодитись із ним не можливо.
Як вбачається із скарги адвоката ОСОБА_5 , ним, оскаржувалась бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка проявилась у не розгляді клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про залучення до кримінального провадження як потерпілого та надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надавши відповідь у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 220 КПК України. Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється за фактом ракетного удару Російської Федерації по території табірного збору військової частини НОМЕР_1 , внаслідок якого загинув ОСОБА_8 .
Відповідно до положень ст. 220 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника у строк не більше трьох днів та в обов'язковому випадку повідомити особу, яка заявила клопотання про результати його розгляду. При цьому, відповідно до змісту даних положень, слідчий чи прокурор зобов'язаний протягом трьох днів розглянути клопотання особи про виконання будь-яких процесуальних дій у конкретному кримінальному провадженні. Не розгляд клопотання особи у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, у будь-якому разі є бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка підлягає оскарженню у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Наявність чи відсутність такої бездіяльності може бути встановлена виключно за результатами розгляду скарги по суті. Наведене дає підстави стверджувати те, що скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подана із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Наведене в сукупності свідчить про те, що при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя не вірно визначив предмет оскарження та допустив порушення вимог п .1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, тому вони відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями кримінального процесуального закону. За наявності таких порушень ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року не може бути визнана законною та обгрунтованою, тому вона підлягає скасуванню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.
У зв'язку із тим, що слідчим суддею місцевого суду розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 по суті не проводився, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення по цій скарзі. Із урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року - скасувати.
Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.
Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3