01 грудня 2025 року
справа № 824/20/19
провадження № 22-з/824/1223/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г.
за участі секретаря судового засідання Яхно П.А.
вирішуючи подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, у виконавчому провадженні з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
27 вересня 2018 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Український правовий альянс» прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №18/07-18/П від 18 липня 2018 року у розмірі 6 347 365,15 грн та понесені витрати на сплату третейського збору у розмірі 132 690,00 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 27 вересня 2018 року у складі судді Джяутов В.В. у справі №11-173-1/18.
Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 384,20 гривень.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Заяву ОСОБА_1 в частині заміни боржника у виконавчому документі залишено без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року замінено сторону у виконавчому провадженні № НОМЕР_4.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А. М. (далі - приватний виконавець) про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.
Постановою Верховного Суду від 28 серпня 2025 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича задоволено.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року скасовано, справу направити до Київського апеляційного суду для продовження розгляду.
До Київського апеляційного суду надійшло подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.
В обґрунтування подання вказував, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-2340, виданого 20 вересня 2018 року Шостою київською державною нотаріальною конторою. За змістом листа Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 5 квітня 2024 року № 062/14-3790, інша 1/2 частка вказаної квартири належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22 серпня 2000 року. Приватний виконавець зазначав, що на вказану квартиру має бути звернено стягнення, оскільки відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
За таких обставин просив постановити ухвалу про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме на квартиру АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні приватний виконавець Авторгов А.М. подання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку підтримав, просив його задовольнити.
В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_3 подання підтримав, просив задовольнити.
До Київського апеляційного суду від представника боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справу, у зв'язку з участю представника в іншому судовому процесі.
Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, у зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У поданому клопотанні представником боржника причини неявки в судове засідання, судом поважними не визнано.
Суд установив, що ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 27 вересня 2018 року у складі судді Джяутов В.В. у справі №11-173-1/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №18/07-18/П від 18 липня 2018 року у розмірі 6 347 365,15 гривень та понесених витрат на сплату третейського збору у розмірі 132 690,00 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 384,20 гривень.
На виконання зазначеної ухвали судом було видано виконавчі листи.
22.03.2024 на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист №824/20/19 виданого 11.04.2019 Київським апеляційним судом.
22.03.2024 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5.
22.03.2024 на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист №824/20/19 виданого 11.04.2019 Київським апеляційним судом.
22.03.2024 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_6.
В подальшому зазначені виконавчі провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження НОМЕР_7.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна боржнику ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-2340 виданого 20.09.2018 року Шостою Київської державною нотаріальною конторою (Ларіна О.В.) належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_4 , РНОНМ 1648228880000.
Згідно відповіді КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" №062/14-3790 від 05.04.2024 боржнику - ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.08.2000 р., належить 1/2 частини квартири АДРЕСА_5 .
08.04.2024, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника ВП№НОМЕР_4. Номер запису про обтяження в ДРРП 54467701.
В подальшому, в ході проведення виконавчих дій встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян наявний актовий запис про смерть №16500 від 09.10.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - померла.
Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року у справі № 824/20/19 провадження № 22-з/824/925/2024 замінено сторону боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_5, а саме боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 27 вересня 2018 року у складі судді Джяутов В.В. у справі №11-173-1/18, його правонаступником ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
Тією ж ухвалою замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_8, а саме боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_8 з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 27 вересня 2018 року у складі судді Джяутов В.В. у справі №11-173-1/18, його правонаступником ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року у справі № 824/20/19 провадження № 22-з/824/1364/2024 виправлено описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року зазначивши по батькові боржника: « ОСОБА_4 », замість помилкового: « ОСОБА_4 ».
04.09.2024 приватним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого проваджені НОМЕР_5 та у виконавчому провадженні НОМЕР_6 з боржника ОСОБА_2 на боржника ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, регламентується
статтею 440 ЦПК України, яка розміщена у розділі VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».
Питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця (частина десята статті 440 ЦПК України).
Частиною восьмою статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають справи про оскарження рішень третейських судів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, про оспорювання рішень міжнародного комерційного арбітражу, а також про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, іноземного суду.
Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Згідно зі статтею 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року у справі № 824/20/19 видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 27 вересня 2018 року у справі № 11-173-1/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 18/07-18/П від 18 липня 2018 року у розмірі 6 347 365,15 грн та витрат зі сплати третейського збору у розмірі 132 690 грн. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 384,20 грн у відшкодування судового збору.
На виконанні у приватного виконавця Авторгова А. М. перебувають виконавчі листи у справі № 824/20/29, видані Київським апеляційним судом 11 квітня 2019 року.
Таким чином, оскільки Київський апеляційний суд як суд першої інстанції постановив ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 27 вересня 2018 року у справі № 11-173-1/18, видав виконавчий лист на виконання цього рішення, розгляд питання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час примусового виконання виконавчих листів у справі № 824/20/29 віднесено до повноважень Київського апеляційного суду.
Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року у справі № 824/16/22.
Відповідно до статті 1282 Цивільного кодексу України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року у справі № 824/20/19 провадження № 22-з/824/925/2024 встановлено, що ОСОБА_4 є спадкоємцем ОСОБА_2 ..
Як вже було зазначено вище, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-2340 виданого 20.09.2018 року Шостою Київської державною нотаріальною конторою (Ларіна О.В.) за життя належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_4 , РНОНМ 1648228880000.
Згідно відповіді КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" №062/14-3790 від 05.04.2024 боржнику - ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.08.2000 р., за життя належала 1/2 частини квартири АДРЕСА_5 .
Між тим, Боржником у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_7 є ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_3 ).
Разом з тим, Закон України «Про виконавче провадження» надає виконавцю право звертати стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні, зареєстроване в установленому законом порядку.
Відповідно до вимог частини третьої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна, виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності.
Відповідно до частини четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо право власності/спеціальне майнове право на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.
Також законодавством передбачена реалізація майна на яке накладено арешт і подальша його реєстрація за переможцем торгів, саме майна належного на праві власності боржнику.
Таким чином у виконавчому провадженні виникла необхідність у зверненні до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано за боржником в установленому законом порядку.
З огляду навищевикладене, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 440 ЦПК України, суд, -
Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку задовольнити.
Звернути стягнення на майно, яке не зареєстроване за боржником ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_3 в установленому законом порядку, а саме:
1) частину квартири АДРЕСА_4 , відомості щодо якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №1648228880000;
2) 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 відомості щодо якої містяться у КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації".
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст складено 23 січня 2026 року.
Суддя: