справа № 758/15779/23
провадження № 33/824/4886/2025
06 листопада 2025року м. Київ
Київський апеляційний суд
в складі судді Кирилюк Г.М.,
при секретарі Черняк Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці - Носко Юлії Юріївни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року в складі судді Казмиренко Л.В., у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Нафтогазова Компанія»,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -
встановив:
Згідно протоколу про порушення митних правил № 404/90300/23 від 07.11.2023, 07.01.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» відділу митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник LLC AS-TRANS (08623, Україна, Київська обл., Фастівський р-н, смт. Калинівка, вул. Залізнична, буд. 51, код ЄДРПОУ 34411604) на митну територію України на адресу ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» (станом на дату складення протоколу - Україна, 03035, м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, буд. 37-В, приміщення 1013, код ЄДРПОУ 33064160) ввезено товар «Gasoline Premium Euro95» у кількості 26 527 кг, 35,659 тис. л. при 15 °C., вартістю 19263,91 USD.
Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митна декларація типу «ЕЕ» від 06.01.2023 № UA903000/2023/900586, міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) від 05.01.2023 № LV-ZNHK-050123/01, рахунок (invoice) від 05.01.2023 № ВР843/2023, із зазначеною назвою товару як «Gasoline Premium Euro95», сертифікату (паспорт) якості від 08.12.2022 № 161540_4839686 та зовнішньоекономічний контракт від 21.06.2022 № PPZ-2106.
Згідно з відомостями зазначеними в наданих до митних органів України під час переміщення через митний кордон документах, на митну територію України ввезено товар «Gasoline Premium Euro95».
З метою підтвердження назви товару до митних органів надано рахунок (invoice) від 05.01.2023 № ВР843/2023 у якому зазначено назву товару - «Gasoline Premium Euro95». Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 21.06.2022 № PPZ-2106 продавцем товару виступає кіпрське підприємство «PROLUX ENTERPRISES LTD» (Inomenon Ethnon 48, Guricon House, CY-6042 Larnaca, Cyprus), відправником «BALTICPETROLEUM LTD» (Reg. No. НОМЕР_3 , Kimonos, 40, 3095, Limassol, Cyprus) а одержувачем та покупцем є ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія».
Зазначений товар 08.01.2023 декларантом ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» гр. ОСОБА_2 був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № 23UA903220000520U8.
З метою підтвердження назви товару під час декларування до митних органів надано рахунок (invoice) від 05.01.2023 № ВР843/2023 у якому зазначено назву товару - «Gasoline Premium Euro95» та рахунок (invoice) від 06.01.2023 № 137-39-F, із зазначеною назвою товару як «Gasoline Premium Euro95».
З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проєкт запиту до митних органів Латвійської Республіки (лист Енергетичної митниці від 14.03.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/26/4/835).
Відповідно до інформації та копій документів, наданих митним органом Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27.07.2023 № 26/26-04/7.6/1862) відправником товару є кіпрське підприємство «BALTICPETROLEUM LTD» (Reg. No. HE270938, Kimonos, 40, 3095, Limassol, Cyprus), відправку товару здійснено з території вільної зони Ризького порту підприємством «SIA PARS Terminals» (Tvaika str. 7A, Riga, Latvia), одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія».
Крім того, митними органами Латвійської Республіки надані копії документів, які були оформленні при здійсненні транзитного переміщення товару з території Латвійської Республіки в Україну, а саме митна декларація № 23LV00021010028014 та рахунок (invoice) від 05.01.2023 № ВР843/2023, відповідно до яких з Латвійської Республіки в Україну переміщено саме товар «Gasoline», отже в назві (описі) товару була відсутня інформація про марку бензину, що не відповідає відомостям комерційних документів на підставі яких здійснено переміщення товару через митний кордон України.
Отже, директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» гр. ОСОБА_1 до митних органів України був наданий рахунок (invoice) від 05.01.2023 № ВР843/2023, який відрізняється від рахунку (invoice) від 05.01.2023 № ВР843/2023 надісланого митним органом Латвійської Республіки в частині: назви марки товару «Gasoline».
Виходячи з вищезазначеного, митниця вважала, що директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин» у кількості 26 527 кг, 35,659 тис. л при 15°C., вартістю 19263,91 USD або 704 454,22 грн (станом на 07.01.2023 курс становив 1 USD = 36,5686 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару, а саме в рахунку (invoice) від 05.01.2023 № ВР843/2023 (надісланого митним органом Латвійської Республіки).
Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» є гр. ОСОБА_1 , яка діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.
Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувалась.
Дії директора ТОВ «Західна Нафтогазова Компанія» гр. ОСОБА_1 Енергетичною митницею кваліфіковані за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару, а саме в рахунку (invoice) від 05.01.2023 № ВР843/2023 (надісланого митним органом Латвійської Республіки).
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
01.09.2025 представник Енергетичної митниці - Носко Ю. Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 704 454,22 грн та застосувати до неї додаткове стягнення у вигляді конфіскації - шляхом стягнення вартості товарів - 704 454,22 грн.
Вважає помилковим висновок суду першої інстанції в тій частині, що у справі відсутні належні та допустимі докази, що перевозився інший товар, аніж вказаний у митній декларації.
Зазначила, що переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі відповідних товаросупровідних документів, в тому числі рахунку (invoice) від 05.01.2023 № ВР843/2023, в якому зазначена назва товару як «Gasoline PremiumEuro 95» та сертифікату якості від 08.12.2022 №161540_4839686.
З метою здійснення перевірки законності ввезення товару - "бензин" на митну територію України з поданням сертифікату якості від 08.12.2022 №161540_4839686, був направлений проект запитів до митних органів Латвійської та Литовських Республік.
Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27.07.2023 № 26/26-04/7.6/1862) відправником товару є кіпрське підприємство "BALTICPETROLEUM LTD", відправку здійснено з території вільної зони Ризького порту підприємством "SIA Pars Terminals", одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ " Західна Нафтогазова Компанія".
Крім того, надано рахунок (invoice) від 05.01.2023 № ВР843/2023, відповідно до якого з Латвійської Республіки в Україну переміщено саме товар Gasoline. В назві (описі) товару була відсутня інформація про марку бензину, що не відповідає відомостям комерційних документів, на підставі яких здійснено переміщення товару через митний кордон України та в подальшому випущено у вільний обіг.
При цьому зазначення марки товару у товаросупровідних документах є суттєвим для ідентифікації товару, для класифікації товару, для нарахування митних платежів.
Відтак, подання неправдивих відомостей щодо марки товару в товаросупровідних документах, а саме у рахунку (invoice) від 05.01.2023 № ВР843/2023 є повністю доведеним.
Зазначає, що сертифікат якості від 08.12.2022 №161540_4839686 подавався при переміщенні товару іншими суб'єктом ЗЕД, постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності є доступними для огляду в ЄДРСР.
З вказаного можна констатувати факт, що ОСОБА_1 чітко усвідомлювала характер протиправної дії - подання митному органу сертифікату якості від 08.12.2022 №161540_4839686, який є єдиним документом, що містить відомості про фізичко-хімічні показники, які впливають на класифікацію товару, ввела в обіг на території України від виробника до споживача бензин марки 92 (нижчої якості та вартості) під виглядом бензину марки 95, який є дорожчим на ринку України у порівнянні з бензином марки 92.
Під час здійснення митного оформлення бензину іншими підприємствами, які подавали в митницю сертифікат якості від 08.12.2022 №161540_4839686, було відібрано проби (зразки) товару на дослідження. За результатом лабораторних досліджень СЛЕД Держмитслужби, товар "бензин", який поставлявся в Україну за сертифікатом від 08.12.2022 №161540_4839686, октанове число становило - 92,1-92,8, що відноситься до бензину марки палива 92.
Звертає увагу на неодноразове систематичне вчинення директором ТОВ "Західна Нафтогазова Компанія" ОСОБА_1 порушень митних правил та притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.
07.10.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальського Г. В. подав заперечення на апеляційну скаргу.
Вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, а вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу - необґрунтованими.
В обґрунтування заперечень зазначає, що митним органом з партії товару у вказаній справі проби товару не відбиралися, і відповідно, відібрані проби на дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) не направлялися, і відповідно висновок за результатами дослідження проби товару з даної партії товару відсутній.
За таких обставин відсутні підстави стверджувати про неправдивість відомостей щодо марки товару в документах, поданих митному органу, як підстава для переміщення товарів через митний кордон України.
Щодо розбіжностей в найменуванні товару в примірниках рахунків, що були надані до митних органів Латвійської Республіки - Gasoline та до митних органів України - Gasoline Premium Euro 95 зазначає наступне.
Згідно протоколу про порушення митних правил до Митних органів України був наданих рахунок (invoice) від 05.01.2023 № ВР843/2023 з найменуванням товару - Gasoline Premium Euro 95, який відрізняється від рахунку (invoice) від 05.01.2023 № ВР843/2023 надісланого митними органами Латвійської Республіки в частині назви марки товару Gasoline (Бензин).
Рахунок (Комерційний інвойс Вантажовідправника) від 05.01.2023 № ВР843/2023 - документ за ланцюгом постачання, складений резидентом Кіпру - BALTICPETROLEUM LTD на резидента ОАЕ - CRONUS ENERGY DMCC.
У ТОВ «ЗНГК» (декларант, імпортер в Україну, директором якого є ОСОБА_1 ) відсутні договірні відносини з BALTICPETROLEUM LTD, CRONUS ENERGY DMCC та PARS Terminals.
Вказаний рахунок (в копії) був отриманий водієм автотранспортного засобу при навантаженні на складі PARS Terminals і був доставлений в Україну разом з вантажем, що підтверджується штампом прикордонної митниці - Волинської митниці на рахунку.
Надання митним органам України разом з митними деклараціями рахунків (інвойсів), складених не стороною контракту українського імпортера не є обов'язковим, але є усталеною практикою при митному оформленні.
На виконання вимоги ч. 3 ст. 335 МК України уповноваженою особою декларанта ТОВ "ЗНГК" було подано рахунок -інвойс продавця №137-39-F від 06.01.2023, в якому зазначено найменування товару Gasoline Premium Euro 95.
Щодо розбіжностей в найменуванні товару в примірниках рахунків вантажовідправника, що були надані до митних органів Латвійської Республіки та до митних органів України, вбачається, що BALTICPETROLEUM LTD були складені два варіанти рахунків, зі скороченим найменуванням товару - Gasoline, що був наданий митним органам Латвійської Республіки та розширеним найменуванням товару - Gasoline Premium Euro 95 - для передання копії через перевізника вантажоотримувачу - ТОВ'ЗНГК». Принаймні, в матеріалах справи відсутні докази підробки рахунку BALTICPETROLEUM LTD.
Найменування (марка) товару підтверджується доданими до митного оформлення Специфікацією № 39 від 26.12.2022 до Контракту № PPZ-2106 від 21.06.2022, Сертифікатом якості Виробника від 08.12.2022 № 161540_4839686, що містить показник детонаційної стійкості (октанове число) за дослідницьким методом - 95,3, що за чинним в України Технічним регламентом щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів від 01.08.2013 № 927 відповідає найменуванню «Бензин автомобільний А-95».
Включення до найменування бензину «Premium» або «Premium Euro 95» є необов'язковим та не впливає на ідентифікацію такого бензину як такого, що має детонаційну стійкість (октанове число) за дослідницьким методом не менше 95.
Таким чином, найменування товару - «Gasoline» відповідає найменуванню «Бензин автомобільний А-95», і відсутні підстави стверджувати, що рахунок (комерційний інвойс вантажовідправника), наданий нерезидентом України до митних органів Латвійської Республіки, містить неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, і відповідно також відсутні підстави стверджувати, що рахунок (комерційний інвойс вантажовідправника) з найменуванням товару - Gasoline Premium Euro 95, наданий службовими особами ТОВ «Західна нафтогазова компанія» до митних органів України, містить неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару.
Матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження того, що найменування (марка) товару у рахунку (invoice) № ВР843/2023 від 05.01.2023 (Gasoline Premium Euro 95), що наданий митним органам України уповноваженою особою декларанта - ТОВ «ЗНГК», відповідає дійсності.
Також зазначає, що відповідь Митного управління Служби державний доходів Латвійської Республіки від 19.06.2023 № Р021-5.3/27.5.4/7900 на запит Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України № 26/26-04/11/1039 від 03.05.2023 не містить інформації, яка могла б поставити під сумнів правдивість відомостей, що містяться в документах, наданих службовими особами ТОВ «ЗНГК» митним органам для переміщення товару через митний контроль України.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 ввела в обіг на території України бензин марки 92 (нижчої якості) під виглядом бензину А-95 захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальський Г.В. зазначає, що відповідно до протоколу про порушення митних правил у вказаній справі у провину ОСОБА_1 ставиться лише подання документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару. Тоді як посилання переміщення бензину марки 92, тобто нижчої якості, замість заявленого марки 95 Протокол про порушення митних правил не містить. Тому переміщення бензину марки 92, тобто нижчої якості, замість заявленого марки 95 не може бути предметом розгляду по даній справі.
Таким чином, митний орган безпідставно дійшов висновку про порушення митних правил ОСОБА_1 , не надавши беззаперечних доказів вчинення останньою дій, що мають ознаки ч. 1 ст. 483 МК України.
В судовому засіданні представник Енергетичної митниці - Швед А. О. підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальський Г.В. просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.
За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
За пунктом 43 ч. 1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
За змістом ст. 483 МК України об'єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
При цьому, відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Відповідно до роз'яснень, наведених у зазначеній вище Постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.
За правилами ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Диспозиція ст. 483 МК України містить вичерпний перелік відомостей, за неправдивість яких передбачена відповідальність.
Як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митний орган посилався на інформацію та копії документів, надані митними органами Латвійської Республіки.
Проте, всупереч доводам апеляційної скарги, відповідь митних органів Латвійської Республіки не доводить вини ОСОБА_1 в поданні митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару.
Так, за змістом листа в.о. заступника директора Митного управління Служби державних доходів Латвійської республіки № Р021-5.3/27.5.4/7900 від 19 червня 2023 року вбачається, що митне оформлення товару «бензин неетильований» з наданням сертифікату якості № 161540_4839686 від 08 грудня 2022 року в митному режимі імпорт на території Латвії не здійснювалось.
Товар, після прибуття на митну територію Латвії, був відвантажений (злитий) на території вільної зони Ризького вільного порту та поміщений на зберігання на території вільної зони ТОВ «Pars Terminals».
ТОВ «Pars Terminals» здійснило електронне оформлення транзитної процедури, приклавши сертифікат якості № 161540_4839686 від 08 грудня 2022 року в системі електронної обробки митних даних, тому не пред'являло товар «бензин неетильований» митниці.
Даний товар був вивезений в Україну автомобільним транспортом.
Митне управління не володіє даними про переміщення товару в тих залізничних вагонах, про які їх запитувала українська сторона (том І, а.с. 29-30).
При цьому, таке вищевказане повідомлення митного органу Латвійської Республіки не містить посилань чи висновків, з яких можна була б встановити відношення вказаної інформації до товару, який був завезений ТОВ «Західна нафтогазова компанія». Як зазначав сам митний орган, сертифікат якості, який був наданий ТОВ «Західна нафтогазова компанія», використовувався у великій кількості різних, непов'язаних між собою ні датою, ні місцем, ні суб'єктом операцій.
Крім того, митним органом були отримані документи, які мають певні розходження з тими, що були надані імпортером, водночас при складенні протоколу митний орган беззаперечно надав перевагу першим документам над другими.
Підстави для такого надання пріоритету одних документів над іншими, мали б бути обґрунтовані наявністю об'єктивних доказів і матеріалів справи, які б надали можливість підставно прийняти одні документи та відхилити інші. В той же час даного обов'язку фактично здійснено не було, митний орган, безпідставно та за відсутності доказів вважав одні документи належними, а інші такими, що містять неправдиві відомості. При цьому, ні наданий імпортером сертифікат якості, ні інвойс, фактично спростовані не були, належних доказів недійсності таких доказів до суду не представлено.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в одному інвойсі № ВР 843/2023 від 05 січня 2023 року зазначено вид товару «Gasoline Premium Euro 95» (Бензин Преміум Євро 95), а в іншому інвойсі № ВР 843/2023 від 05 січня 2023 року - лише «Gasoline» (Бензин) (том І, а.с.12, 31).
На думку митного органу відсутність зазначеної марки бензину в одному інвойсі свідчить про відмінність викладених в таких доказах даних, що в свою чергу посвідчує недійсність наданих на митне оформлення документів.
Обов'язок же зазначення саме марки бензину в документах, які видані і використовуються поза межами України на території Євросоюзу, фактично доведено не було.
До протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі, а отже висновки митного органу ґрунтуються на припущеннях.
У справі відсутні належні та допустимі докази, що перевозився інший товар, аніж вказаний у митній декларації.
Таким чином, митний орган безпідставно дійшов висновку про порушення митних правил ОСОБА_1 , не надавши беззаперечних доказів вчинення останньою дій, що мають ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Достовірних даних про наявність суб'єктивної сторони в діях ОСОБА_1 , як складової адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.
Відтак доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив принципи всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а саме: не дослідив зміст протоколу та матеріали справи, а також доказів, наданих Енергетичною митницею на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення, що призвело до встановлення ним помилкових фактів та хибних висновків, апеляційний суд вважає безпідставними.
Що стосується доводів Енергетичної митниці щодо сертифікату якості від 08 грудня 2022 року, на підставі якого також здійснювалось переміщення товару, та який неодноразового використовувався іншими суб'єктами ЗЕД при переміщенні товарів через митний кордон, та було встановлено, що за результатами дослідження СЛЕД Держмитслужби октанове число товару становить 92,5, що є бензином марки 92, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в даному випадку не відбирались проби товару для дослідження, а тому такі доводи апеляційної скарги ґрунтуються лише на припущеннях.
Всупереч вимогам ст. 486 МК України, уповноваженою особою митного органу не встановлено достовірних беззаперечних фактичних даних в підтвердження ознак як об'єктивного, так і суб'єктивного складу адміністративного правопорушення: вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, тобто порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Згідно зі ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положення ст. 489 МК України передбачають, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів та з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.
Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.
Оскільки Енергетичною митницею не доведено вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на приховування товарів від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а відтак суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та фактично зводяться до викладення обставин, що були зафіксовані в протоколі про порушення митних правил, яким суд надав належну правову оцінку.
Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв'язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці - Носко Юлії Юріївни залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г. М. Кирилюк