26 січня 2026 року
м. Київ
справа № 240/21396/24
адміністративне провадження № К/990/41640/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Бевзенко В.М., Стеценко С.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 (судді: Залімський І.Г., Сушко О.О., Мацький Є.М.)
у справі № 240/21396/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії відповідно до статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704, на підставі довідки № 15/3218 від 17.04.2020 ДУ «Житомирська установа виконання покарань» № 8 та листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 13.10.2022 № 30914-31461/Ч-02/8-0600/22, про розмір грошового забезпечення із обов'язковим урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХП, положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704, на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань із обов'язковим урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення а саме:
- відсоткової надбавки за вислугу років у розмірі - 88 %,
- надбавки за особливі умови проходження військової служби (НВОВЗ) у розмірі -21,8%,
- премії у розмірі - 26,4 %, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії,
- за службу в режимних умовах у розмірі 15 %;
- за небезпечні для здоров'я та особливо важкі умови праці 15 %.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 закрито провадження в адміністративній справі на підставі ч.4 ст.238 КАС України.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2025 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 залишено без руху.
У зв'язку з недостатнім фінансуванням витрат суду на послуги поштового зв'язку 04.08.2025 зміст ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 31.07.2025 передано телефонограмою на абонентський номер тел. НОМЕР_1 , що підтверджується телефонограмою суду.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 апеляційну скаргу на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 повернуто особі, яка її подала.
Повертаючи скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 01.08.2025 отримано позивачем засобами електронного зв'язку, однак, станом на 27.08.2025 вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2025 не виконані.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Зокрема, покликається на те, що суд першої інстанції ухвалив невірне рішення про залишення позову без розгляду.
Також покликається на те, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки доводам, викладеним як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі, та безпідставно ухвалив рішення про повернення апеляційної скарги.
Просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами доставлено до електронного кабінету відповідача 20.11.2025 о 22:00, однак останній не скористався правом подачі відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до частини 1 статті 296 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі.
Вимоги до змісту апеляційної скарги визначено нормами частини 2 статті 296 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини 6 статті 296 КАС України, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.
Відповідно до частини 5 статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до пунктів 3-5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до частини 11 статті 251 КАС України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.09.2018 у справі №751/3840/15-ц зробила висновку про те, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі.
У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції, постановивши ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, повідомив про це позивача в телефонному режимі, про що склав телефонограму від 04.08.2025.
Водночас, доказів направлення позивачу у встановленому КАС України порядку копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху матеріали справи не містять.
Таким чином, в порушення вимог частини шостої статті 169 КАС України судом апеляційної інстанції копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачу надіслано не було.
Повідомлення судом апеляційної інстанції про зміст ухвали шляхом повідомлення її змісту в телефонному режимі та складання про це телефонограми не є способом вручення копії судового рішення відповідно до вимог статті 251 КАС України, відтак не давали суду обґрунтованих підстав вважати, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручена і що строк усунення недоліків апеляційної скарги розпочався.
За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про те, що строк апеляційного оскарження розпочався і позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав, не можна вважати обґрунтованими.
Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі
Враховуючи наведені обставини ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі №240/21396/24 - скасувати.
Справу №240/21396/24 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскаржується.
Судді
О.П. Стародуб
В.М. Бевзенко
С.Г. Стеценко