Справа № 761/45227/25
Провадження №1-кп/761/4238/2025
іменем України
22 січня 2026 року Шевченківський районний суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні суду кримінальне провадження №12025100100003084, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 31.10.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 13.03.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі;
- 08.05.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;
- 26 жовтня 2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки;
- 20.04.2022 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2021 року, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 01.09.2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 року ОСОБА_5 звільнено від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2023 року у зв'язку з усуненням караності діяння,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Так, не пізніше 08 год. 30 хв. 29 серпня 2025 року, тобто в умовах воєнного стану, який діє на території України відповідно до Указу Президента України від 14 липня 2025 року №478/2025, ОСОБА_5 прибув до приміщення Київської міської клінічної лікарні № 18, що розташована за адресою: м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 17 та в подальшому перебуваючи на 3 поверсі даної медичної установи у відділенні реабілітації, підійшов до вхідних дверей палати № 311, звернув свою увагу на те, що в середині палати відсутні пацієнти та медичний персонал, розуміючи, що серед речей пацієнтів чи інших осіб, які перебувають в палаті можуть бути цінні речі, з метою власної наживи та особистого збагачення, вирішив зайти до палати № 311.
У подальшому, зайшовши до середини палати № 311, ОСОБА_5 став відшукувати цінні речі та предмети осіб, які там перебувають, та шляхом вільного доступу взяв на одному з ліжок з однієї із кишень кофти спортивного крою чорного кольору мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper OS Redmi 12», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , об'ємом пам'яті 4/128 Gb., вартістю 4227 гривень 50 копійок, з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 не становить.
Після чого, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4227 гривень 50 копійок, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.
Крім того, не пізніше 09 год. 40 хв. 05 вересня 2025 року, тобто в умовах воєнного стану, який діє на території України відповідно до Указу Президента України від 14 липня 2025 року №478/2025, ОСОБА_5 прибув до приміщення Київської міської клінічної лікарні № 18, що розташована за адресою: м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 17 та в подальшому перебуваючи на 3 поверсі даної медичної установи у відділенні неврології, підійшов до вхідних дверей палати № 11, де звернув свою увагу на те, що в середині палати відсутні пацієнти та медичний персонал, розуміючи, що серед речей пацієнтів чи інших осіб, які перебувають в палаті можуть бути цінні речі, з метою власної наживи та особистого збагачення, вирішив зайти до палати № 11.
У подальшому, зайшовши до середини палати № 11, ОСОБА_5 став відшукувати цінні речі та предмети осіб, які там перебувають та в ході своїх незаконних дій, шляхом вільного доступу взяв на одному з ліжок з-під подушки мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Pro», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , об'ємом пам'яті 8/256 Gb., вартістю 6327 гривень 33 копійки, який належить потерпілому ОСОБА_8 , та на іншому ліжку з сумки чорного кольору мобільний телефон марки «Motorola G 05», зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , об'ємом пам'яті 8/256 Gb., вартістю 3918 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6327 гривень 33 копійки та потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3918 гривень, тим самим заподіяв потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 10245 гривень 33 копійки, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.
Крім того, не пізніше 18 год. 45 хв. 19 вересня 2025 року, тобто в умовах воєнного стану, який діє на території України відповідно до Указу Президента України від 14 липня 2025 року №478/2025, ОСОБА_5 прибув до приміщення Київської міської клінічної лікарні № 18, що розташована за адресою: м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 17 та в подальшому перебуваючи на 2 поверсі даної медичної установи у відділенні мікросудинної та реконструктивно-пластичної хірургії, підійшов до вхідних дверей палати № 7, де звернув свою увагу на те, що в середині палати відсутні пацієнти та медичний персонал, розуміючи що серед речей пацієнтів чи інших осіб, які перебувають в палаті можуть бути цінні речі, з метою власної наживи та особистого збагачення, вирішив зайти до палати № 7.
У подальшому, зайшовши до середини палати № 7, ОСОБА_5 став відшукувати цінні речі та предмети осіб, які там перебувають та в ході своїх незаконних дій, шляхом вільного доступу взяв з тумби біля ліжка мобільний телефон марки «Samsung S24 Ultra», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , об'ємом пам'яті 12/512 Gb., вартістю 32966 гривень 33 копійки, який належить потерпілому ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 32966 гривень 33 копійки, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.
Крім того, не пізніше 16 год. 30 хв. 02 жовтня 2025 року, тобто в умовах воєнного стану, який діє на території України відповідно до Указу Президента України від 14 липня 2025 року №478/2025, ОСОБА_5 прибув до приміщення Київської міської клінічної лікарні № 18, що розташована за адресою: м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 17 та в подальшому перебуваючи на 3 поверсі даної медичної установи у відділенні реабілітації, підійшов до вхідних дверей палати № 319, де звернув свою увагу на те, що в середині палати відсутні пацієнти та медичний персонал, розуміючи, що серед речей пацієнтів чи інших осіб, які перебувають в палаті можуть бути цінні речі, з метою власної наживи та особистого збагачення, вирішив зайти до палати № 319.
У подальшому, зайшовши до середини палати № 319, ОСОБА_5 став відшукувати цінні речі та предмети осіб, які там перебувають та в ході своїх незаконних дій, шляхом вільного доступу взяв (викрав) з середини тумби біля ліжка сумку сірого кольору із логотипом «KIZUNA», вартістю 268 гривень 33 копійки, в якій знаходився ноутбук марки «HP Laptop» моделі «15-dy2091wm», «prodID 491D1UA», сірого кольору, s/n: 5CD136GDWD, об'ємом пам'яті 512 Gb., вартістю 13923 гривні 33 копійки, з зарядним пристроєм до нього, які належать потерпілому ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 14191 гривня 66 копійок, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.
Таким чином, вищевказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 надав показання про те, що у серпні-жовтні 2025 року він неодноразово прибував до приміщення Київської міської клінічної лікарні № 18 у місті Києві, де, переконавшись у відсутності пацієнтів та медичного персоналу в палатах, заходив до них та шляхом вільного доступу таємно викрадав майно, яке належало пацієнтам лікарні. Після цього з місця вчинення кримінальних правопорушень зникав та розпоряджався викраденим майном на власний розсуд. Крім того, він підтвердив вартість викраденого майна та визнав цивільний позов ОСОБА_9 у повному обсязі.
Таким чином, показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, враховуючи відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , показання якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз'яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, та враховуючи відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні матеріали, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, умисний винний протиправний характер діяння, форму й ступінь вини, мотивацію вчиненого, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують обвинуваченому покарання.
Зокрема, судом враховано особу обвинуваченого, який неодружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Відповідно до правил призначення покарання, закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
Суд, при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому, не вбачає підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України.
Таким чином, виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на обставини кримінального провадження, суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, адже саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Крім того, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання період перебування його під вартою, а саме з 02 жовтня 2025 року по день вступу вироку в законну силу включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
Таким чином, суд вважає, що загальна сума процесуальних витрат в даному кримінальному провадженні становить 9805 (дев'ять тисяч вісімсот п'ять) гривень 40 (сорок) копійок за проведення товарознавчої експертизи №СЕ?19/111?25/59985-ТВ на суму 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок, товарознавчої експертизи №СЕ?19/111?25/59982-ТВ на суму 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок, товарознавчої експертизи №СЕ?19/111?25/59983-ТВ на суму 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок, товарознавчої експертизи №СЕ?19/111?25/61111-ТВ на суму 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок, товарознавчої експертизи №СЕ?19/111?25/61395-ТВ на суму 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року (справа №761/42075/25, провадження №1-кс/761/26786/2025), на смартфон марки «Motorola», модель «G05», кольору «Forest Green», IMEI1: 350191670665697, IMEI2: 350191670665705, s/n: PBA10008UA, об'ємом пам'яті 256 Gb, а також арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року (справа №761/42778/25, провадження №1-кс/761/27235/2025), на ноутбук марки «HP Laptop» модель «15-dy2091wm» сірого кольору, s/n: 5CD136GDWD з зарядним пристроєм до нього, поміщений до пакету NPU 5542592; сумку сірого кольору із логотипом «KIZUNA», поміщену до пакету NPU5384328.
При вирішенні цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Звертаючись до суду із позовом, потерпілий ОСОБА_9 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 34466 (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 33 (тридцять три) копійки, яка складається з вартості викраденого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung S24 Ultra», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , вартістю 32966 гривень 33 копійки, а також витрат на правничу допомогу у сумі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.
Суд, дослідивши докази на підтвердження заявленого цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_5 , дійшов висновку про необхідність стягнення з останнього на користь ОСОБА_9 шкоду у розмірі 34466 (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 33 (тридцять три) копійки.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 174, 349, 368, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання період перебування його під вартою з 02 жовтня 2025 року по день вступу вироку в законну силу включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 34466 (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 33 (тридцять три) копійки матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженню на загальну суму 9805 (дев'ять тисяч вісімсот п'ять) гривень 40 (сорок) копійок за проведення товарознавчої експертизи №СЕ?19/111?25/59985-ТВ на суму 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок, товарознавчої експертизи №СЕ?19/111?25/59982-ТВ на суму 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок, товарознавчої експертизи №СЕ?19/111?25/59983-ТВ на суму 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок, товарознавчої експертизи №СЕ?19/111?25/61111-ТВ на суму 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок, товарознавчої експертизи №СЕ?19/111?25/61395-ТВ на суму 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року (справа №761/42075/25, провадження №1-кс/761/26786/2025), на смартфон марки «Motorola», модель «G05», кольору «Forest Green», IMEI1:350191670665697, IMEI2:350191670665705, s/n: PBA10008UA, об'ємом пам'яті 256 Gb, та повернути його ОСОБА_6 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року (справа №761/42778/25, провадження №1-кс/761/27235/2025), на ноутбук марки «HP Laptop» модель «15-dy2091wm» сірого кольору, s/n: 5CD136GDWD з зарядним пристроєм до нього, поміщений до пакету NPU 5542592; сумку сірого кольору із логотипом «KIZUNA», поміщену до пакету NPU5384328, та повернути їх ОСОБА_9 .
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме:
- DVD-R диск об'ємом пам'яті 4,7 Gb із відеозаписами з камер відео-спостереження «Безпечне місто», які встановлені за адресою: м. Київ, пров. Чоколівський, 41; DVD-R диск об'ємом пам'яті 4,7 Gb із відеозаписами з камер відео-спостереження, що встановлені в приміщенні КНП «КМКЛ №18» за адресою: м. Київ, вул. Тараса Шевченка, 17; DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи з назвами: 00010000878000000, 00010000896000000 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон Xiaomi Hyper OS Redmi 12" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , об'ємом пам'яті 128 Гб., серійний номер 45897/63WCO1711, темно-синього кольору - повернути ОСОБА_7 ;
- мобільний телефон марки «Редмі», чорного кольору, поміщений до пакету RIC2116352 - повернути ОСОБА_8 ;
- особисті документи на ім'я ОСОБА_5 , поміщені до пакету NPU 5078818; грошові кошти у сумі 251 грн., поміщені до пакету CRI1030600; чорну сумку через плече з особистими речами, поміщену до пакету RIC2116351 - ОСОБА_5 .
Вирок суду першої інстанції в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України оскарженню не підлягає. В іншій частині може бути оскаржений учасниками процесу, протягом 30 діб з моменту його проголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції до Шевченківського районного суду м. Києва.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити учасникам.
Суддя Шевченківського районного
суду міста Києва ОСОБА_10