Справа № 761/38024/25
Провадження № 2/761/4158/2026
21 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді: Пономаренко Н.В.
за участю секретаря: Яцишина А.М.
позивачки: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про прийняття нової редакції позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «Наш дім», Міністерства юстиції України про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -
У вересні 2025 року до Шевченківського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Наш дім», третя особа: Міністерство юстиції України», про скасування незаконної державної реєстрації, визнання права на майно права в об'єкті незавершеного будівництва, відповідно до якої позивачка із урахування заяви про усунення недоліків, просила суд:
1. Визнати за ОСОБА_1 речове право на об'єкт незавершеного будівництва: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на земельній ділянці під кадастровим номером 8000000000:88:026:00564;
2. Зобов'язати Міністерство юстиції України зареєструвати за ОСОБА_1 речове право на об'єкт незавершеного будівництва: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на земельній ділянці під кадастровим номером 8000000000:88:026:00564 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
3. Зобов'язати ОК «Наш дім» підключити водопостачання з водовідведенням та електропостачання до квартири АДРЕСА_2 споживачу ОСОБА_1 та заборонити відповідачу перешкоджати позивачу у доступі до користування квартирою та комунікаціями квартири, підключеними до загально будинкових мереж у будинку за вищевказаною адресою.
4. Стягнути з відповідача ОК «Наш дім» на користь позивача ОСОБА_1 компенсацію. моральної шкоди у розмірі 500 00,00 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.
10.12.2025 року через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 у новій редакції, відповідно до якої, позивачка просила суд:
1. Визнати недійсним договір про пайову участь у будівництві М/3/42 від 18.12.20222 заключений сторонами ОСОБА_2 та ОК «Наш дім»;
2. Визнати за ОСОБА_1 речове право на об'єкт незавершеного будівництва: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на земельній ділянці під кадастровим номером 8000000000:88:026:00564;
3. Зобов'язати Міністерство юстиції України зареєструвати за ОСОБА_1 речове право на об'єкт незавершеного будівництва: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на земельній ділянці під кадастровим номером 8000000000:88:026:00564 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
4. Зобов'язати ОК «Наш дім» підключити водопостачання з водовідведенням та електропостачання до квартири АДРЕСА_2 споживачу ОСОБА_1 та заборонити відповідачу перешкоджати позивачу у доступі до користування квартирою та комунікаціями квартири, підключеними до загально будинкових мереж у будинку за вищевказаною адресою.
5. Стягнути з відповідача ОК «Наш дім» на користь позивача ОСОБА_1 компенсацію. моральної шкоди у розмірі 800 00,00 грн.
В судовому засіданні 22.01.2025 року на обговорення поставлена питання про прийняття до розгляду нової редакції позовної заяви ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 10.12.2025 (за вхід №127222).
Позивачка у судовому засіданні просила прийняти до розгляду нову редакцію її позовної заяви.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали позовної заяви в новій редакції, оцінивши наведені сторонами цивільного процесу доводи на підтримання заяви та заперечення щодо підстав для прийняття вказаної позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Так, згідно даної уточненої позовної заяви, представником позивача подано нову редакцію позовної заяви та викладено нові позовні вимоги, а саме вимогу про визнання недійсним договір про пайову участь у будівництві М/3/42 від 18.12.20222 заключений сторонами ОСОБА_2 та ОК «Наш дім».
При цьому, зміст нової редакції позовної заяви не є ідентичним з первісним позовом і фактично містить нові обґрунтування позову.
Згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретно визначеної позивачем позовної вимоги позивач замість способу захисту прав який був заявлений при подачі позову, виявить бажання скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував і первісні вимоги.
Процесуальні права та обов'язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України і відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі..
Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання. Зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Це правило законодавець визначив імперативно. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, наявні правові підстави для відмови в задоволенні такого клопотання. Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача.
У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.
В даному випадку, за змістом поданої до суду заяви про зміну предмета позову та нової редакції позовної заяви представник позивачів фактично подав нову редакцію позову, виклавши нові обґрунтування позову та нові позовні вимоги.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.
Аналогічна позиція виклад у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 року по справі №405/3360/17.
Оскільки за своїм змістом у новій редакції позовної заяви представником позивача викладено нові обґрунтування позовних вимог, яких в первісному позові не було, що є недопустимим відповідно вимог статті 49 ЦПК України та свідчить про подання позивачем нової позовної заяви з визначенням іншого способу захисту та нових обґрунтувань, - суд прийшов до висновку, що в прийнятті заяви про зміну предмета позову у зв'язку із порушенням стороною позивача вимог ч.3 ст. 49 ЦПК України щодо неможливості одночасної зміни предмету і підстав позову, - слід відмовити та повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись 49, 126, 197, 260, 353 ЦПК України, суд -
відмовити в прийнятті до розгляду та повернути позивачу нову редакцію позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «Наш дім», Міністерства юстиції України про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Повний текст ухвали складено: 23.01.2026.
Суддя: