Справа №949/1516/23
Провадження №1-кс/949/7/26
20 січня 2026 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно по матеріалах досудового розслідування №12023181110000217, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
До Дубровицького районного суду Рівненської області через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_5 , подане його представником - адвокатом ОСОБА_4 , у якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 серпня 2023 року у справі № 949/1516/23, на належний йому на праві приватної власності транспортний засіб - мотоцикл марки «Loncin LX250CY3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути зазначене майно його власнику.
Клопотання обґрунтоване тим, що 02 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області накладено арешт на мотоцикл марки «Loncin LX250CY3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Підставою для накладення арешту стало визнання зазначеного мотоцикла речовим доказом у кримінальному провадженні № 12023181110000217 від 31 липня 2023 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася між селами Зелень Сарненського району та Дібрівськ Вараського району Рівненської області. З моменту внесення відомостей до ЄРДР минуло понад два роки, протягом яких орган досудового розслідування мав можливість провести з транспортним засобом усі необхідні слідчі (розшукові) дії, у тому числі його огляд, фіксацію технічного стану та проведення судових експертиз, у зв'язку з чим, на думку заявника, на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту. Також зазначається, що жодній особі у межах кримінального провадження повідомлення про підозру не вручалося, а власник мотоцикла ОСОБА_5 не є учасником дорожньо-транспортної пригоди та не має процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, заявник вказує, що тривале зберігання пошкодженого внаслідок ДТП мотоцикла на території відділення поліції призвело до подальшого погіршення його технічного стану, зокрема утворення корозії, що зумовлює необхідність понесення власником додаткових витрат на ремонт та відновлення транспортного засобу. У зв'язку з наведеним заявник вважає подальше застосування арешту на зазначене майно необґрунтованим та таким, що порушує право власності, і просить скасувати накладений арешт.
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування арешту та пояснив, що арешт на транспортний засіб накладено ще у 2023 році, і з того часу орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз із використанням цього транспортного засобу. Зазначив, що майже рік тому суд відмовив у скасуванні арешту з підстав непроведення слідчих експериментів за участю всіх учасників події, однак на даний час такі слідчі дії були проведені або могли бути проведені. Також пояснив, що він не перешкоджав досудовому розслідуванню та був і залишається готовим надати транспортний засіб для проведення будь-яких слідчих чи процесуальних дій, у зв'язку з чим вважає подальше утримання транспортного засобу під арештом необґрунтованим і просить скасувати арешт майна.
В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час триває та не завершене. Пояснив, що слідчі дії проведені не в повному обсязі, оскільки станом на сьогодні проведено лише слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 , який є учасником дорожньо-транспортної пригоди та сином власника транспортного засобу. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_7 неодноразово викликався для проведення слідчих дій, однак у телефонному режимі повідомляв про своє перебування за межами України. Разом із тим повідомив про намір прибути наприкінці січня цього року для проведення його допиту та слідчих експериментів. Також вказав, що ОСОБА_7 має інвалідність та не має правових обмежень щодо виїзду за межі України чи інших перешкод для його участі у кримінальному провадженні після повернення в Україну. Крім того, слідчий повідомив, що у кримінальному провадженні планується призначення судової експертизи для дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди. У межах такої експертизи необхідно дослідити технічний стан транспортного засобу та вихідні дані, отримані під час проведення слідчих експериментів, з метою встановлення причинно-наслідкового зв'язку події. У зв'язку з наведеним слідчий вважає доцільним подальше збереження арешту на транспортний засіб до завершення всіх необхідних слідчих дій та проведення відповідної судової експертизи.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши їх у сукупності з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 31 липня 2023 року о 03 годині 23 хвилини до відділення поліції № 1 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення фельдшера швидкої медичної допомоги про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася між селами Зелень Сарненського району та Дібрівськ Вараського району Рівненської області за участю мотоцикла марки «Loncin LX250CY3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та мотоцикла марки «Lifan LF200-10B», номер рами НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .
За вказаним фактом 31 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12023181110000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 Кримінального кодексу України. Дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12023181110000217 від 31 липня 2023 року, слідчий суддя встановив, що кримінальне провадження зареєстроване органом досудового розслідування - відділенням поліції № 1 (м. Дубровиця) Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, досудове розслідування у ньому здійснюється слідчим ОСОБА_3 за процесуального керівництва прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а предметом розслідування є дорожньо-транспортна пригода за участю двох мотоциклів, унаслідок якої учасники події отримали тілесні ушкодження (а.с.12).
У межах зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 серпня 2023 року накладено арешт, зокрема на мотоцикл марки «Loncin LX250CY3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , із забороною права власника на розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 5-6).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів, а у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається за наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Арешт вказаного майна накладено у зв'язку з тим, що зазначений мотоцикл безпосередньо брав участь у дорожньо-транспортній пригоді та може містити на собі сліди кримінального правопорушення, а також інші відомості, які мають значення для встановлення фактичних обставин події, у зв'язку з чим він визнаний речовим доказом, що відповідає критеріям статті 98 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, однак відповідно до абзацу другого частини першої цієї статті арешт може бути скасовано лише за умови доведення того, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином, обов'язок доведення наявності підстав для скасування арешту покладається саме на заявника.
Оцінюючи доводи заявника про тривалість досудового розслідування та про те, що органом досудового розслідування вже проведено або могло бути проведено всі необхідні слідчі дії із використанням транспортного засобу, слідчий суддя виходить з того, що сама по собі тривалість досудового розслідування не є безумовною підставою для скасування арешту майна, якщо таке майно зберігає значення речового доказу та існує потреба у його використанні для проведення слідчих (розшукових) дій.
Також слідчим суддею враховано доводи сторони заявника про готовність надати транспортний засіб для проведення слідчих та процесуальних дій, однак такі доводи самі по собі не спростовують необхідності подальшого збереження арешту, оскільки арешт майна у даному випадку застосовано не як санкцію чи покарання власника, а як захід забезпечення кримінального провадження, спрямований на недопущення втрати, пошкодження або зміни доказової інформації.
Доводи слідчого щодо об'єктивних труднощів у проведенні слідчих (розшукових) дій за участю іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_7 - підтверджуються дослідженим у судовому засіданні листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 224430-2025 від 09 грудня 2025 року, який містить відомості про неодноразові перетини зазначеною особою державного кордону України.
З наведених у вказаному документі даних убачається, що ОСОБА_7 систематично здійснював виїзди за межі України та подальші в'їзди на територію України, що підтверджується зафіксованими у таблиці датами, часом, пунктами пропуску та напрямком руху («в'їзд», «виїзд»), зокрема 14 червня 2025 року зафіксовано його виїзд за межі України. Друга сторінка листа містить застереження «Іншої інформації немає» та підпис уповноваженої службової особи, що свідчить про офіційний характер і повноту наданих відомостей.
За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що наданий лист Державної прикордонної служби України підтверджує факт регулярних виїздів ОСОБА_7 за межі України, що об'єктивно могло впливати на можливість його своєчасної участі у слідчих (розшукових) діях, у тому числі у слідчих експериментах.
Разом з тим слідчий суддя враховує, що питання щодо скасування арешту на зазначений транспортний засіб вже було предметом судового розгляду. Так, ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 лютого 2025 року у справі № 949/1516/23 у задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на мотоцикл марки «Loncin LX250CY3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було відмовлено з підстав незавершення необхідних слідчих дій, зокрема слідчих експериментів, та з огляду на збереження арештованим майном статусу речового доказу (а.с.7-8).
Оцінюючи доводи заявника про те, що з моменту постановлення зазначеної ухвали минув певний проміжок часу, слідчий суддя зазначає, що сплив часу сам по собі не свідчить про те, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту. Як убачається з матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023181110000217 триває, усі необхідні слідчі та процесуальні дії не завершені, зокрема не проведено слідчі експерименти за участю всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також планується проведення судової експертизи з дослідження механізму та обставин ДТП із використанням арештованого транспортного засобу.
Таким чином, обставини, які стали підставою для відмови у скасуванні арешту ухвалою від 06 лютого 2025 року, станом на час розгляду даного клопотання істотно не змінилися, а нових обставин, які б свідчили про те, що відпала потреба у застосуванні арешту або про його необґрунтованість, стороною заявника не доведено.
Скасування арешту на зазначене майно на даному етапі досудового розслідування може призвести до втрати або зміни доказової інформації та унеможливити проведення необхідних додаткових слідчих дій, у тому числі слідчих експериментів та судової експертизи. При цьому обмеження права власника на користування та розпорядження майном має тимчасовий характер, прямо передбачений кримінальним процесуальним законом та застосовується виключно на період, необхідний для здійснення досудового розслідування.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що підстави та потреба у застосуванні арешту майна станом на час розгляду клопотання не відпали, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись статтями 170, 171, 173, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно по матеріалах досудового розслідування №12023181110000217, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено о 12-30 год. 26 січня 2026 року.
Слідчий суддя: підпис
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Дубровицького
районного суду Рівненської області ОСОБА_1