Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/41/26
Провадження № 3/542/32/26
26 січня 2026 року селище Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Карась В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також - КУпАП), та матеріали справи, додані до нього, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
12 січня 2026 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559044 від 05 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Вказаний протокол із доданими до нього матеріалами внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наступне.
04 січня 2026 року о 19 год 00 хв на дорозі с. Галущина Гребля - Мала Перещепина, 6 кілометр, водій автомобіля Пежо 301, державний номерний знак НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив з'їзд в кювет. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, без травмованих. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Отже, водію ОСОБА_3 ставиться в провину порушення вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно з яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У протоколі серії ЕПР1 № 559044 від 05 січня 2026 року зазначено, що транспортний засіб - PEUGEOT 301, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .
ОСОБА_2 , достовірно знаючи про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення та що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись у Новосанжарському районному суді Полтавської області, до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на його адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 , що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.
Повістка на судове засідання, призначене на 26 січня 2026 року, яка направлялась на адресу ОСОБА_1 , повернулась до суду із зазначенням причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 10-12).
Про причини неявки ОСОБА_2 не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, пояснень щодо встановленого в протоколі порушення до суду не надавав.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що суд повідомляв у встановленому законом порядку ОСОБА_1 про проведення судового засідання однак із незалежних від суду причин останній судову повістку не отримав, зважаючи на те, що він, як особа, якій відомо про факт складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не виконав добросовісно свої процесуальні обов'язки щодо явки в судові засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.
Суд зазначає, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Не зважаючи на це, ОСОБА_2 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження".
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив з'їзд в кювет, що є порушенням пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.
Судом встановлено, що факт правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559044 від 05 січня 2026 року, який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 3);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05 січня 2026 року, на якій зафіксоване місце з'їзду транспортного засобу та зазначено характер його пошкоджень (а.с. 4);
- відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 січня 2026 року, в яких він зазначив, що рухаючись на автомобілі Пежо, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та не впоравшись із керуванням здійснив з'їзд в кювет, внаслідок цього транспортний засіб отримав механічні пошкодження та була завдана матеріальна шкода (а.с. 7).
Із протоколу серії ЕПР1 № 559044 від 05 січня 2026 року вбачається, що транспортний засіб - PEUGEOT 301, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 (а.с. 3).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Досліджені судом докази є належними та допустимими, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи вид стягнення, суд зазначає, відповідно до статті 34 КУпАП, обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.
Обставин, відповідно до статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність, також не встановлено.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328 грн.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», із правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, 124, 276-280, 283, 285 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п'ятдесят гривень).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п'ять гривень шістдесят копійок).
Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.О. Шарова-Айдаєва