Справа № 577/5837/25
Провадження № 1-кп/577/164/26
16 січня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200450000583 від 09 червня 2025 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, учасника бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 08 грудня 2004 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
2) 21 вересня 2007 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
3) 26 серпня 2009 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
4) 18 липня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
5) 23 лютого 2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;
6) 22 квітня 2021 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 395, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
7) 22 червня 2021 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; ухвалою Сумського апеляційного суду від 12 січня 2022 року вирок суду в частині призначення остаточного покарання змінено у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 22 червня 2021 року та вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 22 квітня 2021 року, призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців, в іншій частині вирок суду залишений без змін; звільнився 13 червня 2024 року по відбуттю строку покарання, (судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку),
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, має на утриманні доньку 2009 року народження, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на всій території України з 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року запроваджений воєнний стан, який у подальшому був продовжений до 07 серпня 2025 року.
09 червня 2025 року ОСОБА_7 , який раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності, разом із ОСОБА_4 на автомобілі «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували у власних справах в с. Вирівка Конотопського району Сумської області та вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна із господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, 09 червня 2025 року близько 02 год 00 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пересвідчившись, що їх дії є непомітними для власника господарства та інших осіб, діючи умисно, розуміючи що на всій території України введено воєнний стан, проникли на територію господарства за адресою: АДРЕСА_4 , підійшли до гаража, який розташовано на території вказаного господарства, та, вийнявши скло з вікна, через вікно проникли до вказаного гаража і таємно викрали акумуляторний дриль - шуруповерт торговельної марки «Луч-профі» вартістю 1 395 грн 00 коп, пуско-зарядний пристрій торговельної марки «FORTE» вартістю 2 733 грн 00 коп, акумуляторну міні пилу торговельної марки «Procraft» моделі РКА18 вартістю 1 083 грн 00 коп, кутову шліфувальну машину (болгарку) КШМ торговельної марки «APRO» вартістю 1 164 грн 00 коп, зварювальний апарат торговельної марки «Vitals» вартістю 2 355 грн 00 коп, компресор повітряний торговельної марки «Werk» вартістю 3 235 грн 00 коп, домкрат ромбоподібний торговельної марки «Vitol» вартістю 500 грн 00 коп, всього таємно викрали належне ОСОБА_8 майно на загальну суму 12 465 грн. 00 коп.
У подальшому, вказане майно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 винесли за територію господарства ОСОБА_8 , погрузили до автомобіля «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та з вказаним майном залишили місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому зазначеним майном на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/9838-ТВ від 27 червня 2025 року станом на 09 червня 2025 року вартість акумуляторного дриля-шуруповерта торговельної марки «Луч-профі» моделі АШЛ-21 із одним акумулятором 21V LI-ION 2/0 AH могла становити 1 395 грн 00 коп; пуско-зарядного пристрою торговельної марки «FORTE» моделі CD-120, напруга 12/24 В, струм 20 А - 2 733 грн 00 коп; акумуляторної міні пили торговельної марки «Procraft» моделі РКА18 (1 АКБ (20v 2Ah) 20h 3800 rpm - 1 083 грн 00 коп; кутової шліфувальної машини (болгарки) КШМ торговельної марки «APRO» моделі Р 125/1250 - 1 164 грн 00 коп; зварювального апарата торговельної марки «Vitals» моделі mma-1400 lcd mini - 2 355 грн 00 коп; компресора повітряного торговельної марки «Werk», model ВМ-24, DV-24/50 - 3 235 грн 00 коп; домкрата ромбоподібного торговельної марки «Vitol» 1,5 т з тріскачкою, 5 т, тип - ромбовидний, висота підйому 100-390 мм, - 500 грн 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та надав показання, що йому було відомо, що на всій території України з 24 лютого 2022 року запроваджений воєнний стан. 08 червня 2025 року він разом із ОСОБА_4 на автомобілі «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на той час належав йому, з м. Кролевець Конотопського району Сумської області їхали до м. Конотопа Сумської області. Близько 22 години вони проїздили с. Вирівка Конотопського району Сумської області, та у автомобілі виникли проблеми. Він зупинив автомобіль по вул. Молодіжній в с. Вирівка Конотопського району Сумської області та разом із ОСОБА_4 стали ремонтувати автомобіль. Близько 1 години 09 червня 2025 року вони відремонтували автомобіль та він запропонував вчинити у вказаному населеному пункті крадіжку майна, оскільки на той час він залишив Збройні Сили України та йому потрібні були грошові кошти. ОСОБА_4 на вказану пропозицію погодився. Він взяв у автомобілі викрутку, а на руки вони одягнули господарські рукавички. Вони стали йти по вул. Молодіжній та шукати господарство, з якого можливо викрасти майно. Вони побачили великий гараж та вирішили вчинити з нього крадіжку майна. Вони підійшли до господарства АДРЕСА_4 . Він переліз через паркан, потрапив на територію господарства та підійшов до хвіртки, щоб відкрити її ОСОБА_4 . Проте виявилося, що хвіртка не закрита. ОСОБА_9 зайшов до господарства через хвіртку та вони підійшли до гаража, який розташований на території вказаного господарства. Він за допомогою викрутки витягнув скло у вікні гаража та поставив його поряд з приміщенням. Потім він проникнув до гаража та відчинив ворота до гаража, які виходили безпосередньо на вулицю, щоб ОСОБА_4 міг зайти до приміщення. ОСОБА_4 підійшов до воріт гаража та він став подавати йому речі. ОСОБА_4 відносив їх подалі від гаражного приміщення та складав. Вони взяли з гаража шуруповерт, зарядний пристрій, міні пилу, болгарку, зварювальний апарат, компресор, домкрат та тример (мотокосу). Вказані речі, крім тримера (мотокоси) він та ОСОБА_4 завантажили до автомобіля «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та поїхали до м. Кролевець Конотопського району Сумської області. Частину з викрадених речей вони 09 червня 2025 року продали особам, які займаються ремонтом, а іншу частину викрадених речей продали наступного дня. Від реалізації викраденого майна вони отримали більше 10 000 грн 00 коп, які розподілили між собою. Через декілька днів його викликали до поліції та він зізнався у викраденні 09 червня 2025 року у с. Вирівка Конотопського району Сумської області чужого майна, а також повідомив кому він та ОСОБА_4 продали викрадені речі. У подальшому з його участю проводився слідчий експеримент та він показав, яким чином 09 червня 2025 року вчинив крадіжку із гаража. Він повністю згоден з висновком товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна. Щиро розкаюється у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та надав показання, що він знав, що в Україні з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан. 08 червня 2025 року він та ОСОБА_7 на автомобілі останнього їхали з м. Кролевець Конотопського району Сумської області до м. Конотопа Сумської області. Близько 21 години вони проїздили с. Вирівка Конотопського району Сумської області та автомобіль зламався. Вони зупинилися та стали ремонтувати автомобіль. Коли вони відремонтували автомобіль, то вже було після 01 години 09 червня 2025 року, а тому сенсу їхати до м. Конотопа Сумської області вже не було. В цей час ОСОБА_7 запропонував винити крадіжку чужого майна. Він на вказану пропозицію погодився. З цією метою ОСОБА_7 взяв у автомобілі викрутку, а також вони взяли із собою господарські рукавички. Вони стали йти по вулиці, де зупинився їх автомобіль та побачили по вказаній вулиці ліворуч по ходу їх руху великий гараж. Вони вирішили, що у вказаному гаражі можуть бути речі. Ворота гаража виходили на вулицю, тому вони підішли до господарства, на території якого був розташований гараж, на даний час він знає, що це АДРЕСА_4 . ОСОБА_7 переліз через паркан на територію вказаного господарства, а він зайшов на територію господарства через хвіртку, яку ОСОБА_7 йому відчинив. ОСОБА_7 за допомогою викрутки витягнув із вікна гаража одну із шибок у вікні та заліз до приміщення. Потім ОСОБА_7 відчинив йому ворота до гаража, які виходили на вулицю. ОСОБА_7 подавав йому речі, які були у гаражі, а він виносив та складав їх на вулиці неподалік від гаража. З гаража вони викрали: шуруповерт, зарядний пристрій, міні пилу, болгарку, зварювальний апарат, компресор, домкрат шуруповерт, зарядний пристрій, міні пилу, болгарку, зварювальний апарат, компресор, домкрат. Потім ОСОБА_7 на автомобілі під'їхав ближче, вони загрузили речі до автомобіля та поїхали до м. Кролевець Конотопського району Сумської області. Викрадені речі вони продали 09 червня 2025 року та 10 червня 2025 року особам, які займаються ремонтними роботами, за що отримали грошові кошти у сумі більше 10 000 грн 00 коп. Вказані грошові кошти він та ОСОБА_7 поділили порівну. Приблизно через 3-4 дні йому зателефонували працівники поліції та він зізнався у викраденні 09 червня 2025 року майна в с. Вирівка Конотопського району Сумської області. Разом з ОСОБА_10 вони пішли та забрали у осіб, яким продали викрадені речі, інструменти та відвезли їх до Кролевецького ВП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Він повністю згоден з вартістю викрадених ним і ОСОБА_10 09 червня 2025 року із гаража речей. Під час проведення з його участю слідчого експерименту він повністю розповів про обставини вчинення ним злочину та показав на обставини його вчинення. Він щиро розкаюється у вчиненому, вчинив злочин, оскільки йому потрібні були грошові кошти. Він намагався поспілкуватися з потерпілим та попрохати й нього пробачення, але ОСОБА_8 не виявив бажання з ним розмовляти.
Потерпілий ОСОБА_8 надав показання, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4 . На території вказаного господарства розташований гараж, ворота якого виходять на АДРЕСА_4 , а вікна та двері для входу до гаража - на територію господарства. До виявлення ним крадіжки майна він останній раз він був у приміщенні гаража 08 червня 2025 року близько 19-20 години. Всі речі були на своїх місцях. 09 червня 2025 року вранці близько 05 години він вирішив йти на рибалку та зайшов до гаража, щоб взяти вудилища. Він побачив, що ворота до гаража відчинені, в той час як він добре пам'ятав, що закривав їх ввечері 08 червня 2025 року. Також він побачив, що одна із шибок у вікні гаража витягнута та стоїть біля стіни гаража. Він став оглядати приміщення та виявив, що викрадені шуруповерт, зарядний пристрій, міні пилу, болгарку, зварювальний апарат, компресор, домкрат шуруповерт, зарядний пристрій, міні пилу, болгарку, зварювальний апарат, компресор, домкрат. Він викликав працівників поліції та повідомив про вчинення злочину. Працівники поліції приїхали разом із службовою собакою, яка пройшла приблизно 50 метрів від його гаража та зупинилася. Працівники поліції сказали, що на вказаному місці стояла машина та особи, які вчинили крадіжку належного йому майна приїхали на ній. Приблизно через 5-8 днів його викликали до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, де показали речі та він впізнав їх як такі, що викрадені з його гаража 09 червня 2025 року. Викрадені у нього речі, за виключенням зарядного пристрою, йому повернули. Він повністю згоден з тим, що вартість викраденого у нього майна становила 12 465 грн. 00 коп. У подальшому з кожним із обвинувачених у його присутності був проведений слідчий експеримент, під час якого вони надавали показання аналогічні тим, які були надані ними у судовому засіданні. Він з обвинуваченими не виявив бажання спілкуватися. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених він не має. При визначенні ОСОБА_11 та ОСОБА_4 міри покарання він покладається на розсуд суду.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у приміщення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також повністю доведена та своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у приміщення.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Як вбачається із досудової доповіді, складеної Конотопським районним сектором № 2 Філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, орган пробації оцінює ризик вчинення ОСОБА_10 повторного кримінального правопорушення як високий, а ризик його небезпеки для суспільства як середній, та вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб. Застосування до нього соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку, з метою виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 83-85).
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, характеру вчинених обвинуваченим ОСОБА_10 дій, враховуючи обставини, які пом'якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , а також, що обвинувачений раніше неодноразово судимий (а.с. 92-93, 102-104), самовільне залишення ОСОБА_10 29 травня 2025 року військової частини, у який він проходив військову службу під час мобілізації (а.с. 105, 107, 112), вчинення ОСОБА_10 злочину у період триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, в умовах воєнного стану, що вказує на підвищений ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим діяння, його небажання стати на шлях виправлення, а також приймаючи до уваги досудову доповідь органу пробації, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише у разі призначення покарання у виді позбавлення волі.
Вказана міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням особи обвинуваченого, підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_11 покарання суд не вбачає, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження не встановлені обставини, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення.
Підстави для застосування при призначенні ОСОБА_11 покарання ст. 75 КК України, на думку суду, також відсутні.
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2025 року до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 130-131).
Суд погоджується з думкою прокурора, що до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_11 слід залишити у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що ОСОБА_7 раніше судимий.
ОСОБА_7 був затриманий 23 вересня 2025 року, а тому строк відбування ним покарання слід рахувати з 23 вересня 2025 року.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським районним сектором № 2 Філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації оцінює ризик небезпеки вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства як середній, та вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб (а.с. 155-156).
Суд також виходить з того, що положеннями ст. ст. 50 і 65 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу характеру вчинених ОСОБА_4 дій, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які б обтяжували його покарання, приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше не судимий (а.с. 123), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 124-125), суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування ним покарання, а тому при призначенні йому покарання слід застосувати ст. 75 КК України.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, покладення на ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим заявлений не був.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/9838-ТВ від 27 червня 2025 року у розмірі 4 457 грн 00 коп, та судових трасологічних експертиз: № СЕ-19/119-25/10197-ТР від 25 червня 2025 року в розмірі 1 782 грн 80 коп, № СЕ-19/119-25/10198-ТР від 27 червня 2025 року в розмірі 1 782 грн 80 коп та № СЕ-19/119-25/10199-ТР від 26 червня 2025 року в розмірі 1 782 грн 80 коп. (а.с. 99, 127-129), всього 9 805 грн 40 коп, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених у прибуток держави.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 94, 95) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_12 від 18 червня 2025 року на вилучене 12 червня 2025 року під час огляду місця події майно (а.с. 97 )
Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 174, 368, 370, 371, 376, 393, 395, КПК України , -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування ОСОБА_10 покарання рахувати з 23 вересня 2025 року - з часу його затримання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/9838-ТВ від 27 червня 2025 року у розмірі 4 457 грн 00 коп (чотири тисячі чотириста п'ятдесят сім грн 00 коп), та судових трасологічних експертиз: № СЕ-19/119-25/10197-ТР від 25 червня 2025 року в розмірі 1 782 грн 80 коп (одна тисяча сімсот вісімдесят дві грн 80 коп), № СЕ-19/119-25/10198-ТР від 27 червня 2025 року в розмірі 1 782 грн 80 коп (одна тисяча сімсот вісімдесят дві грн 80 коп) та № СЕ-19/119-25/10199-ТР від 26 червня 2025 року в розмірі 1 782 грн 80 коп (одна тисяча сімсот вісімдесят дві грн 80 коп), всього 9 805 грн 40 коп (дев'ять тисяч вісімсот п'ять грн 40 коп), - по 4 902 грн 70 коп (чотири тисячі дев'ятсот дві грн 70 коп) з кожного.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- акумуляторну пилу «Procraft PKA18» у коробці, зарядний пристрій «Procraft charger 20/1» у коробці, зварювальний апарат «Vitals mma-1400 lcd mini» у коробці, домкрат синього кольору «Vitol universal 1500 DB 10105 B», каністра з маслом «Shell HELIX HX7 10W-40», об'ємом 4 л, у якій знаходиться приблизно 1 л масла, кутошліфувальна машинка «APRO 899021 КШМ 125 250 РО» у коробці, дриль-шуруповерт «Луч профі» модель АШЛ-21 із однім акумулятором, компресор повітряний «Werk» BM-24, передану під збережну розписку потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_12 від 18 червня 2025 року на вилучене 12 червня 2025 року під час огляду місця події майно: акумуляторну пилу «Procraft PKA18» у коробці, зарядний пристрій «Procraft charger 20/1» у коробці, зварювальний апарат «Vitals mma-1400 lcd mini» у коробці, домкрат синього кольору «Vitol universal 1500 DB 10105 B», каністра з маслом «Shell HELIX HX7 10W-40», об'ємом 4 л, у якій знаходиться приблизно 1 л масла, кутошліфувальна машинка «APRO 899021 КШМ 125 250 РО» у коробці, дриль-шуруповерт «Луч профі» модель АШЛ-21 із однім акумулятором, компресор повітряний «Werk» BM-24.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_10 - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право, на підставі ч. 7 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1