Справа № 462/4006/25 Головуючий у 1 інстанції Бориславський Ю.Л
Провадження № 22-ц/811/3025/25 Доповідач в 2 інстанції Савуляк Р.В.
26 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: Савуляка Р.В.
суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.
секретаря: Заяць Я.І.
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
У червні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Позов мотивувала тим, що з 12 серпня 2016 року вона з ОСОБА_1 уклали шлюб, у якому у них народилися син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вони з відповідачем втратили почуття один до одного, оскільки у них немає спільних інтересів, відсутнє взаєморозуміння та різні погляди на життя.
У листопаді 2024 року вона уже зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу, а в подальшому подала заяву про залишення цього позову без розгляду, оскільки сторони примирилися.
Однак примирення було тимчасовим та неефективним, відтак подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними є неможливим.
З наведених підстав просила розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про що 12 серпня 2016 року складено відповідний актовий запис № 2143.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2025 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.
Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що був зареєстрований Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 2143 від 12 серпня 2016 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 1211.20 грн.
Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2025 року оскаржив ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції не вжито заходів для примирення подружжя, зокрема, не надано строк для примирення, відтак розірвання шлюбу є передчасним.
Вони з позивачкою намагаються зберегти шлюб та налагодити подружнє життя, оскільки спільно виховують двох малолітніх дітей, яким необхідна повноцінна сім'я.
Оскаржуване рішення суду є необґрунтованим, оскільки судом не з'ясовано фактичних обставин справи, спір розглянуто без заслуховування пояснень сторін, крім того не враховано його думку щодо розірвання шлюбу.
Просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
29 вересня 2025 року ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову у зв'язку з примиренням сторін, зазначивши в ній, що з наслідками закриття провадження по справі ознайомлена.
Судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначено на 16 год. 30 хв. 22 січня 2026 року.
В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.
21 січня 2026 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала заяву ОСОБА_2 про відмову від позову.
22 січня 2026 року ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій повідомив, що щодо прийняття заяви ОСОБА_2 про відмову від позову він не заперечує.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній є дата складення повного судового рішення - 26 січня 2026 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву про відмову від позову, обізнаність позивача з наслідками такої відмови, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Статтею 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для відмови у прийнятті заяви ОСОБА_2 про відмову від позову.
Враховуючи наведене та вимоги ст.. 13 ЦПК України, в якій закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, розгляд цивільної справи не інакше як за зверненням особи, та подану позивачкою письмову заяву про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови позивачки від позову, що є підставою для визнання нечинним рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2025 рокуі закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 182, 206, 260, 261, 368, 373, п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відмову від позову - задовольнити.
Прийняти відмову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 від позову у справі № 462/4006/25.
Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2025 року у справі №462/4006/25визнати нечинним, провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.
Повна ухвала складена 26 січня 2026 року.
Головуючий: Савуляк Р.В.
Судді: Мікуш Ю.Р.
Шандра М.М.