Ухвала від 26.01.2026 по справі 914/466/23

УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 914/466/23(914/3180/24)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Підприємства "Вторметекспорт" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2025

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025

у справі № 914/466/23(914/3180/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернешнл"

до Підприємства "Вторметекспорт" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про спростування майнової дії боржника та стягнення коштів

у межах справи №914/466/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернешнл",-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.09.2025 у справі №914/466/23 (914/3180/24) позов ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" до Підприємства "Вторметекспорт" у формі ТОВ про спростування майнової дії боржника та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 41392000,00 грн - задоволено; спростовано майнову дію боржника - ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" щодо здійснення перерахування коштів на рахунок Підприємства "Вторметекспорт" у формі ТОВ у розмірі 41392000,00 грн; стягнуто з Підприємства "Вторметекспорт" у формі ТОВ на користь ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" грошові кошти у розмірі 41392000,00 грн; стягнуто з Підприємства "Вторметекспорт" у формі ТОВ на користь арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 1211,20 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову та 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні позову ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" до Підприємства "Вторметекспорт" у формі ТОВ про спростування майнової дії боржника та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 41 392 000,00 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у задоволенні вимог апеляційної скарги Підприємства "Вторметекспорт" у формі ТОВ від 07.10.2025 (вх. №01-05/2924/25 від 07.10.2025) - відмовлено. Рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2025 у справі №914/466/263 (914/3180/25) - залишено без змін.

До Верховного Суду від Підприємства "Вторметекспорт" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла касаційна скарга на рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі №914/466/23(914/3180/24), у якій заявлено вимогу скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні позову ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" до Підприємства "Вторметекспорт" у формі ТзОВ про спростування майнової дії боржника та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 41392000,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/466/23(914/3180/24) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 9 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подання позову) встановлено ставки судового збору за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини другої статті 4);

- позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2 частини другої статті 4);

- заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 10 пункту 2 частини другої статті 4).

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3 028 грн.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернешнл" у справі № 914/466/23 (914/3180/24) є вимоги про спростування майнової дії боржника та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 41392000,00 грн.

У постанові від 14.04.2021 у справі № 905/1818/19 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду щодо правозастосування положень Закону України "Про судовий збір" з визначення ставок судового збору у процедурах банкрутства дійшов висновку, що визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом хоч в межах основної справи про банкрутство боржника, але у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України. За розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами КУзПБ, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (підпункти 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"). Водночас ставки судового збору за подання заяв в основній процедурі банкрутства передбачені підпунктами 8-10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подання позову).

Враховуючи наведену вище правову позицію судової палати, Суд дійшов висновку, що за подання касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідком розгляду позовних вимог (стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 41392000,00 грн), які були заявлені та розглядалися у позовному провадженні в межах справи про банкрутство, скаржнику належало сплатити судовий збір, виходячи із розміру ставок для позовної заяви майнового характеру, тобто відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Крім цього, для такої вимоги як спростування майнових дій боржника законодавцем установлена окрема ставка судового збору, а саме - відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини другої статті Закону України "Про судовий збір" ставка за подання такої заяви становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Подібний правовий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 22.12.2025 у справі №903/25/25 (903/703/25), від 19.12.2025 у справі №903/25/25 (903/659/25).

Отже, з огляду на зміст заявлених позовних вимог про спростування майнової дії боржника та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 41392000,00 грн, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі №914/466/23(914/3180/24) скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 1 003 097,60 грн ((3 028 х 2) + (41392000,00 грн х 1,5%)) х 200% х 0,8).

Проте, скаржником до касаційної скарги не додано доказів про підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, касаційна скарга Підприємства "Вторметекспорт" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 1 003 097,60 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783,

- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007,

- код класифікації доходів бюджету - 22030102,

- найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Підприємства "Вторметекспорт" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі №914/466/23(914/3180/24) залишити без руху.

2. Надати Підприємству "Вторметекспорт" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Підприємству "Вторметекспорт" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 1 003 097,60 грн.

4. Роз'яснити Підприємству "Вторметекспорт" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, до касаційної скарги будуть застосовані наслідки, які передбачені положеннями ч. 2 ст. 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков