Ухвала від 26.01.2026 по справі 914/2693/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

26.01.2026 Справа № 914/2693/23(914/225/25)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., розглянувши клопотання експерта про погодження строків проведення експертизи

у справі за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Харків

до відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Харків

до відповідача-3: ОСОБА_4 , м. Володимир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича, м. Києва

про витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах провадження у справі №914/2693/23

у справі за заявою: ОСОБА_1 , м. Львів

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області 05.09.2023 надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 07.09.2023 заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 20.09.2023.

Ухвалою суду від 20.09.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючою реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №122 від 07.02.2013; адреса: АДРЕСА_3 . Призначено попереднє засідання суду. Офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у встановленому законодавством порядку.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. Справа №914/2693/23 перебуває на стадії процедури реструктуризації боргів боржника.

27 січня 2025 через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 подав позовну заяву до відповідача-1: ОСОБА_2 , до відповідача-2: ОСОБА_3 , до відповідача-3: ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 31.01.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження справи №914/2693/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Призначено підготовче засідання на 20.02.2025 на 14 год. 30 хв.

27.01.2025 представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заву про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права на об'єкти інтелектуальної власності та заборону вчиняти дії.

Ухвалою суду від 31.01.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 20.02.2025 на 14 год. 00 хв.

У судове засідання 20.02.2025 представник позивача з'явився в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник позивача усно просила надати час для направлення відповіді на відзив, оскільки відзиву відповідача-1 не отримувала.

Відповідач-1 у судове засідання з'явився в режимі відеоконференції, проти задоволення позовних вимог заперечив, повідомив про направлення засобами поштового зв'язку відзиву на позовну заяву.

Відповідач-2, відповідач-3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання.

У судове засідання 24.02.2025 представник позивача з'явився в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Через підсистему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив, оскільки відзиву відповідача-1 не отримувала.

Відповідач-1 у судове засідання з'явився в режимі відеоконференції, проти задоволення позовних вимог заперечив, повідомив про направлення засобами поштового зв'язку відзиву на позовну заяву.

Відповідач-2, відповідач-3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання.

У судове засідання 20.03.2025 представник позивача з'явилася в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач-1 та 2 у судове засідання з'явилися, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Відповідач-3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання.

Судове засідання призначене 30.04.2025 на 14.30 год не відбулося у зв'язку із повідомленням про замінування приміщення суду, евакуацією працівників суду, сторін та його обстеженням відповідними службами, про що складено Акт обстеження приміщення №б/н від 30.04.2025, час обстеження 15.15 год.

На адресу суду 08.05.2025 надійшов лист від 30.04.2025 року Державної податкової служби України з запитуваною інформацією щодо ОСОБА_4 .

В судове засідання від 05.06.2025 сторони з'явилися в режимі відеоконференції. 15.05.2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано додаткові пояснення по суті отриманої інформації від ДПС України.

Відповідач-1 та 2 усно просили розгляд справи відкласти для надання можливості подати заперечення.

В судове засідання від 23.07.2025 представник позивача з'явилася в режимі відеоконференції. Через систему «Електронний суд» подано клопотання за вх.№3113/25 про призначення судової економічної експертизи, яке буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

Відповідачем-1 через систему «Електронний суд» подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання, оскільки перебуватиме у цей час у дорозі до міста Львова.

В судове засідання від 03.09.2025 сторони не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

В судове засідання від 05.11.2025 року представник позивача та відповідача-1 з'явилися в режимі відеоконференції. Позивачем в судовому засіданні підтримано клопотання про призначення судової економічної експертизи. Відповідач-1 заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи у зв'язку із недоцільністю.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 05.11.2025, розгляд справи відкладено на 13.11.2025.

Ухвалою суду від 13.11.2025 клопотання представника ОСОБА_1 за вх. №3113/25 від 23.07.2025 про призначення судової економічної експертизи задоволено. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім'я Бродських, 6). На вирішення експерта поставити наступне питання: - яка дійсна (ринкова) вартість майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку №234761, станом на 30.01.2023? - яка дійсна (ринкова) вартість майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку №234762, станом на 30.01.2023? - яка дійсна (ринкова) вартість майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку №263311, станом на 30.01.2023? - яка дійсна (ринкова) вартість майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку №279737, станом на 30.01.2023? - яка дійсна (ринкова) вартість майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності: торговельну марку, яка зареєстрована згідно Свідоцтва України на торговельну марку №321511, станом на 30.01.2023? Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Зобов'язано ОСОБА_1 здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати суду. Зупинено провадження у справі №914/2693/23(914/225/25) на час проведення судової експертизи.

08.01.2026 до суду надійшло клопотання від експерта про погодження строків її проведення понад 90 календарних днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі з метою розгляду відповідного клопотання судового експерта.

Згідно абзацом шостим підпункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження зі сторони суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи.

При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

В обґрунтування поданого клопотання експерт зазначав, що у зв'язку зі значним поточним навантаженням експертів, яким доручено проведення відповідної експертизи, зазначена експертиза може бути виконана в термін понад 90 календарних днів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне клопотання експерта щодо погодження строків проведення судової експертизи задовольнити.

Оскільки клопотання судом розглянуто, то провадження у справі знову слід зупинити в зв'язку з призначенням судом проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/2693/23(914/225/25) поновити.

2. Клопотання експерта задовольнити.

3. Погодити термін проведення експертизи понад 90 днів.

4. Провадження у справі №914/2693/23(914/225/25) зупинити до надання суду письмового висновку експерта про результати проведеної експертизи.

5. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім'я Бродських, 6).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.