Ухвала від 26.01.2026 по справі 904/4540/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.01.2026 м. Дніпро Справа № 904/4540/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Фещенко Ю.В. (суддя-доповідач),

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 (ухваленого суддею Загинайко Т.В. у м. Дніпрі, повне рішення складене 26.12.2025) у справі №904/4540/25

за позовом Виконувача обов'язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (м. Дніпро) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" ( м. Київ)

про стягнення 1 270 869 грн 74 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 у справі №904/4540/25 позов Виконувача обов'язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" про стягнення 1 270 869 грн. 74 коп. задоволено та:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" на користь Дніпровської міської ради 1 270 869 грн 74 коп. безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки по вулиці Зимових Походів, 2Б в місті Дніпро з кадастровим номером 1210100000:09:265:0232, площею 1,1332 га за період з 26.08.2022 по 21.11.2024;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 15 250 грн 43 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 1 211 грн 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 2 422 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову у забезпеченні позову до подачі позову.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лютурус" звернулось до Центрального апеляційного господасрького суду за допомогою системи "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить:

- витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію та належним чином завірені копії документів щодо стану розрахунків з бюджетом по земельній ділянці, що знаходиться по вулиці Зимових Походів, 2Б в місті Дніпро за період з 26.08.2022 року по 29.09.2023, а саме: 1) Відомості про суми нарахованого та фактично сплаченого земельного податку за вказану земельну ділянку за кожен місяць зазначеного періоду; 2) Інформацію про суб'єкта (платника), який здійснював оплату земельного податку за вказаний період;

- скасувати повністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 у справі № 904/4540/25 та прийняте нове рішення , яким відмовити у задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" 1 270 869 грн 74 коп.;

- стягнути з позивача на користь ТОВ "Лютурус" судові витрати в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Джепи Ю.А., Мартинюка С.В.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4, частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Апеляційним судом враховано, що позивач звернувся з позовом у цій справі в 2025 році.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2025 для працездатних осіб у розмірі 3 028 грн 00 коп.

За приписами частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суд звертає увагу, що ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону України "Про судовий збір", не залежить від розміру сплаченого судового збору з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної або іншої заяви в електронній формі.

Відповідна правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 02.07.2024 по справі № 160/19149/23 щодо порядку застосування коефіцієнту пониження розміру ставки судового збору.

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд" - розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 22 875 грн 66 коп. (19 063 грн 05 коп. сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 150% х 0,8 коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі, оскільки згідно з платіжною інструкцією № 621 від 15.01.2026 скаржником сплачено судовий збір у розмірі 18 300 грн 52 коп., що є меншим, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, недоплаченим залишився судовий збір у сумі 4 575 грн 14 коп. (22 875 грн 66 коп. належна до сплати сума - 18 300 грн 52 коп. фактично сплачена скаржником).

За приписами статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 176, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 у справі №904/4540/25 залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду:

- докази доплати судового збору у сумі 4 575 грн 14 коп.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем - 26.01.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Фещенко

Попередній документ
133553241
Наступний документ
133553243
Інформація про рішення:
№ рішення: 133553242
№ справи: 904/4540/25
Дата рішення: 26.01.2026
Дата публікації: 27.01.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (18.12.2025)
Дата надходження: 21.08.2025
Предмет позову: стягнення 1 270 869 грн. 74 коп.
Розклад засідань:
15.10.2025 11:30 Центральний апеляційний господарський суд
28.10.2025 16:00 Господарський суд Дніпропетровської області
12.11.2025 16:00 Господарський суд Дніпропетровської області
20.11.2025 15:30 Господарський суд Дніпропетровської області
03.12.2025 16:00 Господарський суд Дніпропетровської області
16.12.2025 17:00 Господарський суд Дніпропетровської області
18.12.2025 16:00 Господарський суд Дніпропетровської області
04.03.2026 17:00 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ФЕЩЕНКО ЮЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
суддя-доповідач:
ЗАГИНАЙКО ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЗАГИНАЙКО ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ФЕЩЕНКО ЮЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лютурус"
за участю:
Дніпропетровська обласна прокуратура
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНГЛ-ОЙЛ ЛТД"
заявник апеляційної інстанції:
Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лютурус"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лютурус"
позивач (заявник):
Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра
Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра
позивач в особі:
Дніпровська міська рада
представник:
Крижовий Денис Васильович
Сергієнко Микита Олексійович
Чайка Владислав Євгенівна
представник позивача:
Кондратов Володимир Гарійович
Рябець Роман Валерійович
суддя-учасник колегії:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ДЖЕПА ЮЛІЯ АРТУРІВНА
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
МАРТИНЮК СЕРГІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ