вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"12" січня 2026 р. Справа№ 910/5985/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Остапенка О.М.
Отрюха Б.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.12.2021р.
(повний текст складено 28.12.2021р.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони позивача (стягувача)
у справі №910/5985/13 (суддя Джарти В.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Київенерго"
до ТОВ "ХК "Євробудінвест"
про повернення авансу та стягнення штрафних санкцій, ціна позову 171 567,47 грн.,
Ухвалою господарського суду м.Києва від 28.12.2021р. у справі №910/5985/13 заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну позивача та стягувача задоволено; замінено у справі №910/5985/13 позивача - АТ "К.Енерго" на його правонаступника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс"; замінено у справі №910/5985/13 стягувача - АТ "К.Енерго" на його правонаступника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на стадії виконання судового рішення від 21.06.2013р.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, 02.09.2025р. ОСОБА_1 (керівник ТОВ "ХК "Євробудінвест") подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.12.2021р. у справі №910/5985/13, в якій просить скасувати частково ухвалу господарського суду м.Києва від 28.12.2021р. у справі №910/5985/13 про заміну сторони у справі, в частині визнання кредитором та стягувачем ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» лише в частині основної заборгованості в розмірі 120 158,28 грн.; змінити ухвалу та постановити ухвалу, якою викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції: 1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну позивача та стягувача у справі №910/5985/13 задовольнити частково; 2.Замінити у справі №910/5985/13 позивача - Акціонерне товариство "К.Енерго" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в частині основної заборгованості в сумі 120 158,28 грн. В заміні решти суми стягнення відмовити; 3.Замінити у справі №910/5985/13 стягувача - Акціонерне товариство "К.Енерго" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на стадії виконання судового рішення від 21.06.2013р. в частині основної заборгованості в сумі 120 158,28 грн. В заміні решти суми стягнення відмовити.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025р. задоволено клопотання ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про закриття апеляційного провадження у справі №910/5985/13; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.12.2021р. у справі №910/5985/13 закрито.
28.11.2025р. до апеляційної інстанції від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої заявник просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м.Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф.315; код ЄДРПОУ 38039872) судові витрати на правничу допомогу в межах справи №910/5985/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.12.2021р. у справі №910/5985/13, у розмірі 17 000 грн. згідно договору №16-10-2025/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.10.2025р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025р. розгляд заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу призначено на 12.01.2026р.; постановлено заяву розглядати без виклику сторін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026р. заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.
Розглянувши матеріали справи №910/5985/13, заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Під час розгляду справи в апеляційній інстанції 18.10.2025р. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було подано відзив на апеляційну скаргу керівника ТОВ "ХК "Євробудінвест" ОСОБА_1 , в якому останнє, зокрема, повідомляло, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги понесе витрати на професійну правничу допомогу, об'єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо. Зазначено, що орієнтовний розмір понесених судових витрат не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). При цьому, було доведено до відома про те, що попередньо сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) керуються тим, що вартість однієї години роботи Виконавця складає від 1 700,00 гривень до 1 900,00 гривень (в залежності від різного роду умов та чинників), участь у судовому засіданні складає від 2 000,00 гривень до 2 500,00 гривень (в залежності від різного роду умов та чинників, в тому числі, але не виключно тривалості судового засідання та час очікування його початку), а також додаткова оплата за прийняття позитивного для ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судового рішення (відмову (у повному обсязі або частково) у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 28 грудня 2021 року у справі №910/5985/13, в тому числі й закриттям апеляційного провадження у даній справі), яка не перевищуватиме чотирьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вбачається, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" заяву про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу підтвердило наступними доказами: копіями Договору №16-10-2025/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.10.2025р. з Актом прийому-передачі документів від 16.10.2025р.; копією Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.11.2025р.
Відповідно до Договору №16-10-2025/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.10.2025р. із врахуванням Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.11.2025р., в якому викладено детальний опис наданих послуг, адвокат Грищенко Олександр Миколайович (який діє на підставі свідоцтва №3888 про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на підставі рішення №35-8-36 Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.10.2009р.) в період із 16.10.2025р. по 24.11.2025р. надавав ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" наступні правові послуги:
- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту процесуальних документів та наповнення їх правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань клопотання ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про закриття апеляційного провадження у справі №910/5985/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 28 грудня 2021 року у справі №910/5985/13 на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, та відзиву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на апеляційну скаргу. Підготовка щодо подання до Північного апеляційного господарського сулу відзиву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на апеляційну скаргу у справі №910/5985/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 28 грудня 2021 року у справі №910/5985/13 (5 годин);
- участь у судовому засіданні 24 листопада 2025 року, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 2 000,00 грн.;
- додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі пункту 3.8. договору №16-10-2025/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16 жовтня 2025 року у зв'язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №910/5985/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - 6000,00 грн.
Загальна вартість наданих послуг склала 17 000,00 грн. (п.2 Акту від 27.11.2025р.).
На підставі пункту 3.1., 3.8. договору №16-10-2025/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16 жовтня 2025 року, Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 800,00 грн., кількість годин - 5 (п'ять), вартість участі в одному судовому засіданні - 2 000,00 грн., гонорар «успіху» становить - 6 000,00 грн. (п.2.1 Акту від 27.11.2025р.).
Крім того вбачається, що згідно п.3 Акту від 27.11.2025р., замовник зобов'язався сплати протягом 30-ти календарних днів 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт з дня проголошення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 року по справі №910/5985/13 - до 23 грудня 2025 року.
Колегія суддів зазначає, що доказів оплати вартості наданих послуг та/або виконаних робіт станом на 12.01.2026р. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" апеляційному суду надано не було.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Докази понесення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судових витрат за надані послуги адвокатом Грищенком О.М. були подані 28.11.2025р., тобто у строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України.
За ч.ч.3 та 4 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Разом з тим у ч.5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У разі недотримання вимог цієї норми суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята та шоста статті 126 ГПК України).
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:
- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов'язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021р. у справі №910/16803/19);
- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022р. у справі №921/221/21 та від 31.05.2022р. у справі №917/304/21);
- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15- ц, постанова Верховного Суду від 07.02.2024р. у справі №904/1377/22);
- потрібно розрізняти наслідки несвоєчасного подання заяви про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру. Так неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Водночас неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов'язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18, від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22);
- не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022р. у справі №922/1964/21);
- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021р. у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №775/9215/15ц);
- суд зобов'язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №775/9215/15ц).
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за обставин розгляду відповідної заяви/скарги при розгляді справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях 2 та 15 ГПК України, має обов'язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Отже, колегія суддів вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, ніж погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом та відповідно сплачений останнім.
За результатами здійсненого апеляційним судом аналізу наданих ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" доказів, а також конкретних обставин надання правничої допомоги адвокатом Грищенком О.М. у даній справі в період із 16.10.2025р. по 24.11.2025р., апеляційний суд дійшов висновку про те, що розмір заявлених до стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" значно завищено.
В контексті понесених ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судових витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд виходить з позиції їх обґрунтованості, тривалістю розгляду справи у апеляційному суді, співмірності витрат із складністю даної справи, відповідності критерію реальності таких витрат та обсягом наданих адвокатом Грищенком О.М. послуг, а також розумності їхнього розміру.
Колегія суддів вважає справедливим за даних обставин та за результатами аналізу вищезазначеного Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.11.2025р., враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, особливості предмета спору, складність справи, частково в розмірі 10 000,00 грн. задовольнити заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши таку суму судових витрати на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1.Задовольнити частково заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/5985/13.
2.Доповнити резолютивну частину ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025р. у справі №910/5985/13 абзацем наступного змісту:
«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м.Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872) 10 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.».
3.Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025р. у справі №910/5985/13.
4.Додаткова ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді О.М. Остапенко
Б.В. Отрюх