Рівненський апеляційний суд
23 січня 2026 року м. Рівне
Справа № 570/4626/25
Провадження № 33/4815/121/26
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,
з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Михалевича Дениса Андрійовича,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Михалевича Дениса Андрійовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Михалевич Д. А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом було порушено право особи на захист, зокрема, захисником було подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи, яке зареєстроване судом 03.11.2025 року, але згідно резолюції судді отримане 04.11.2025 року о 17 годині, тобто після призначеної дати судового засідання. Вказана обставина свідчить про порушення права особи на захист, шляхом зловживання процесуальними правами в частині ненадання можливості скористатися правами визначеними ст. 268 КУпАП. Поліцейський перед початком огляду на стан алкогольного сп'яніння не проінформував особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу, чим порушив її права. Також поліцейський вагався про необхідність проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Зазначає, що ОСОБА_1 не було належним чином роз'яснено та запропоновано можливість проведення огляду у медичному закладі. У Направленні на огляд у медичний заклад вказано, що огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, проте, на їх переконання, слід було зазначити, що такий огляд не проводився. Як наслідок, матеріали справи містять два документи, у яких вказано про проведення огляду, що ставить під сумнів їх належність та допустимість. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 422040 від 13.08.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 43 хв. на А/Д Н22 Устилуг-Луцьк-Рівне 154 км, керував транспортним засобом «VOLVO», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», що підтверджується Тестом №5513, результат огляду становить 1,33 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.У протоколі міститься відмітка, що проводилася безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 470848, 475447.У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Надам в суді».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.
Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,33 проміле. Тест № 5513 від 13.08.2025 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 2).
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.08.2025 року 17 год. 56 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв'язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп'яніння: проба - позитивна, кількісний показник - 1,33 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис» (а.с. 3).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 13.08.2025 року о 17 год. 57 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу», у графі «Результати огляду» вказано «1,33 проміле» (а.с. 4).
Із Зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422040 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «VOLVO», н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов'язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 13.08.2025 року (а.с. 6).
Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 5), копія постанови серії ЕНА № 5473611 від 13.08.2025р. відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП (а.с. 7), відеодиск (а.с. 9).
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозаписи події додані до матеріалів справи (а.с. 9).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.
Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння саме на місці зупинки транспортного засобу, пройшов відповідний огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 становив 1,33 проміле, роздруківку Тесту № 5513 від 13.08.2025 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 5), з результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу (1,33 проміле) водій ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду (а.с. 3).
Покликання адвоката Михалевича Д. А. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (1,33 проміле).
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Михалевича Дениса Андрійовича залишити без задоволення.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.