Рівненський апеляційний суд
23 січня 2026 року м. Рівне
Справа № 564/3788/25
Провадження № 33/4815/124/26
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд розглянув справу без його участі, без належних доказів про повідомлення його про дату, час і місце розгляду справи, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Суд послався на відеозапис, не досліджений у його ( ОСОБА_1 ) присутності, жоден із свідків події судом не допитаний і до суду не викликався. Самі по собі протокол, акт огляду та направлення не доводять стан сп'яніння, адже медичний огляд не проводився у порядку визначеному законом, а «відмова» належним чином не зафіксована. Вказує, що матеріали справи не підтверджують те, що йому в належний спосіб запропонували та забезпечили доставлення до медичного закладу. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 413846 від 06.08.2025 року водій ОСОБА_1 06.08.2025 року о 00 год. 37 хв. в м. Костопіль, вул. Степанська, 2Б, керував транспортним засобом «Lifan SR220-4V», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 476643, 470839. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та від отримання його копії.
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.08.2025 року 00 год. 50 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510/0037». У графі «Результати огляду на стан сп'яніння» вказано «Огляд не проводився, у зв'язку з відмовою», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». В Акті міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 476643, 470839 (а.с. 7).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 06.08.2025 року 00 год. 52 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КЗ «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився, у зв'язку з відмовою від проходження», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 8).
Також в матеріалах справи містяться: копія протоколу серія ЕПР1 № 413846 від 06.08.2025 року (а.с. 2, 3), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5405876 від 06.08.2025 року (а.с. 4), довідка (а.с. 5), зобов'язання (а.с. 6), відеодиск (а.с. 9, 19).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 9, 19).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Покликання ОСОБА_1 про те, що жоден із свідків події судом не допитаний і до суду не викликався, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП проводилась безперервна відеофіксація події, що не потребує залучення двох свідків.
Доводи ОСОБА_1 про те, що не було належним чином зафіксовано його відмову від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, а також, що матеріали справи не підтверджують те, що йому в належний спосіб запропонували та забезпечили доставлення до медичного закладу, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом події 06.08.2025 року (а.с. 19).
На відеозаписі події 06.08.2025 року (Файл - «Clip-0») вбачається, що поліцейськими було зупинено транспортний засіб «Lifan SR220-4V», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який на питання поліцейських куди він рухається у комендантську годину відповів, що їде додому, страховки на транспортний засіб - немає, бо тільки його купив через «ДІЮ».
Поліцейські складають постанову за відсутність у водія страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 ставить свій підпис на постанові, отримує її копію.
На 12:20 хв. поліцейська повідомляє водія ОСОБА_1 про те, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), та пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 на 12:35 хв. вказує: «Це ви мене розвели, получається, як лоха. Да.».
Поліцейська перепитує водія чи згідний пройти огляд, на що ОСОБА_1 на 12:41 хв. вказує: «Ні. Я погоджуюся з тим, що ви мене розвели, як лоха. От і все.».
Поліцейський повторно запитує чи буде водій проходити відповідний огляд, на що ОСОБА_1 на 12:48 хв. вказує: «НІ», на 13:15 хв. поліцейський знову пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 на 13:15 хв. знову вказує: «НІ».
На 13:18 хв. поліцейський запитує чи пройде водій такий огляд у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 13:27 хв. вказує: «НІ».
На Файлі - «Clip-1» поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Знову ОСОБА_1 повторює, що «його розвели, як лоха».
Поліцейський повторно на 01:10 хв. запитав водія ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд, на що ОСОБА_1 на 01:11 хв. вказує: «НІ» (а.с. 19).
На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає (а.с. 19).
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.
Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.