печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2527/26-ц
"22" січня 2026 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Апарату Ради національної безпеки і оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ), за участю заінтересованої особи Апарату Ради національної безпеки і оборони України (далі - заінтересована особа, Апарат РНБО України) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
22.01.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника заявника - адвоката Гуцола Руслана Івановича надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду .
Перевіривши заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Як визначено у ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Так, представником заявника на підтвердження повноважень долучено до матеріалів справи ордер серії АА № 1594677 від 24.06.2025 року.
Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Так, оскільки до відкриття провадження у справі представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, що не суперечить чинному законодавству, заява подана в межах наданих повноважень представнику заявника, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.
За таких обставин, заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Апарату Ради національної безпеки і оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення, слід повернути заявнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 185, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Апарату Ради національної безпеки і оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 22.01.2026 року.
Суддя І.В. Григоренко