печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2561/26-к
20 січня 2026 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката: ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_8 , погоджене Заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12025100100000607 від 10.02.2025 року, -
Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_8 , за погодженням Заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 152, ч. ч. 1, 2 ст. 153 КК України, у кримінальному провадженні № 12025100100000607 від 10.02.2025 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12025100100000607 від 10.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 152, ч. ч. 1, 2 ст. 153 КК України.
Так, в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 21.10.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру:
- у насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства щодо ОСОБА_11 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України (в редакції Закону № 2295-VI від 01.06.2010);
- у насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства щодо ОСОБА_11 , вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України (в редакції Закону № 2295-VI від 01.06.2010);
- у зґвалтуванні ОСОБА_12 , вчиненому особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 153-155 КК України, а саме у вчиненні дій сексуального характеру, пов'язаних з оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України;
- у зґвалтуванні ОСОБА_12 , вчиненому повторно, а саме у вчиненні дій сексуального характеру, пов'язаних з оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій та вагінальним проникненням з використанням пальців руки, без добровільної згоди потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України;
- у зґвалтуванні неповнолітньої ОСОБА_13 , вчиненому повторно, а саме у вчиненні дій сексуального характеру, пов'язаних з оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій та вагінальним проникненням з використанням пальців руки, без добровільної згоди потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України;
- у зґвалтуванні неповнолітньої ОСОБА_14 , вчиненому повторно, а саме а саме у вчиненні дій сексуального характеру, пов'язаних з оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій та вагінальним проникненням з використанням пальців руки, без добровільної згоди потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України;
- у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру щодо ОСОБА_15 , не пов'язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи, особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених статтею 152 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 757/51982/25-к стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.12.2025 включно, строк дії якого ухвалою від 15.12.2025 у справі № 757/63033/25-к продовжено до 21.01.2026.
Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 09.06.2025;
- висновком психолога від 02.08.2025;
- висновком експерта № 1125 за результатами проведення комісійної судово-психологічної експертизи від 27.08.2025;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 11.02.2025;
- консультаційним висновком лікаря-психолога від 06.08.2025;
- консультаційним висновком психіатра від 16.06.2025;
- висновком експерта № 1003 за результатами проведення комісійної судово-психологічної експертизи від 27.08.2025;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 12.05.2025;
- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 12.05.2025;
- консультативним висновком лікаря-психіатра від 02.05.2025;
- висновком експерта № 1126 за результатами проведення комісійної судово-психологічної експертизи від 27.08.2025;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 11.02.2025;
- психотерапевтичним описом клієнтки ОСОБА_14 від 01.08.2025;
- висновком експерта № 1218 за результатами проведення комісійної судово-психологічної експертизи від 27.08.2025;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 17.02.2025;
- висновком «Огляд лікаря-психіатра» ТОВ «Медичний центр «Добробут-поліклініка» від 08.04.2025;
- висновком психолога «Психологічна характеристика клієнтки в динаміці» від 18.08.2025;
- висновком експерта № 1124 за результатами проведення комісійної судово-психологічної експертизи від 25.08.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.05.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 12.05.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 12.02.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 12.02.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 14.02.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 12.02.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 25.02.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 12.02.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 12.02.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 12.02.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 12.02.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 12.05.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 14.02.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 13.03.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 20.02.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 12.03.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 15.04.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 14.02.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 17.02.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_35 від 17.02.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_36 від 12.05.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_37 від 12.02.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_38 від 20.02.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_39 від 15.03.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_40 від 10.05.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_41 від 05.08.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_42 від 05.08.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_43 від 17.02.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_44 від 12.02.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_45 від 19.02.2025;
- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_46 від 12.02.2025, зокрема листування з абонентом « ОСОБА_47 »;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_48 від 06.11.2025;
- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_48 від 06.11.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_49 від 07.11.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_50 від 11.11.2025;
- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_50 від 11.11.2025;
- протоколом огляду інтернет-ресурсів від 19.11.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_51 від 25.11.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 27.11.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_52 від 27.11.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_53 від 29.11.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_54 від 04.12.2025;
- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_54
від 04.12.2025;
- висновком експерта № СЕ-19-25/66976-МЗ, за результатами проведення судової мистецтвознавчої експертизи від 17.12.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 07.01.2026;
- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_23 від 07.01.2025;
- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_15 від 07.01.2026;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої
ОСОБА_15 від 08.01.2026;
- протоколом огляду ноутбука ОСОБА_7 від 17.12.2026;
- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 08.01.2026;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_55 від 07.01.2026;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 21.01.2026 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний строк не є можливим у зв'язку із особливою складністю кримінального провадження та необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
Враховуючи, що характер вчинених підозрюваним злочинів та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у їх вчиненні, є всі підстави вважати, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, відтак слідчий вказує, що з метою запобігання вказаним ризикам, об'єктивно необхідним є продовження строку дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили відмовити в задоволенні клопотання, застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, підтримав позицію своїх захисників.
Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12025100100000607 від 10.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 152, ч. ч. 1, 2 ст. 153 КК України.
Так, в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 21.10.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру:
- у насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства щодо ОСОБА_11 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України (в редакції Закону № 2295-VI від 01.06.2010);
- у насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства щодо ОСОБА_11 , вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України (в редакції Закону № 2295-VI від 01.06.2010);
- у зґвалтуванні ОСОБА_12 , вчиненому особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 153-155 КК України, а саме у вчиненні дій сексуального характеру, пов'язаних з оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України;
- у зґвалтуванні ОСОБА_12 , вчиненому повторно, а саме у вчиненні дій сексуального характеру, пов'язаних з оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій та вагінальним проникненням з використанням пальців руки, без добровільної згоди потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України;
- у зґвалтуванні неповнолітньої ОСОБА_13 , вчиненому повторно, а саме у вчиненні дій сексуального характеру, пов'язаних з оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій та вагінальним проникненням з використанням пальців руки, без добровільної згоди потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України;
- у зґвалтуванні неповнолітньої ОСОБА_14 , вчиненому повторно, а саме а саме у вчиненні дій сексуального характеру, пов'язаних з оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій та вагінальним проникненням з використанням пальців руки, без добровільної згоди потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України;
- у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру щодо ОСОБА_15 , не пов'язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи, особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених статтею 152 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.10.2025 у справі № 757/51982/25-к стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.12.2025 включно, строк дії якого ухвалою від 15.12.2025 у справі № 757/63033/25-к продовжено до 21.01.2026.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.01.2026 у справі № 757/1543/26-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженню продовжено до 21.03.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Як визначено ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 152, ч. ч. 1, 2 ст. 153 КК України.
У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, зокрема:
- завершити огляд інформації, яка зберігається на технічних пристроях, вилучених під час проведення обшуків у підозрюваного;
- отримати висновок судової-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_7 та долучити його до матеріалів кримінального провадження;
- призначити та отримати висновки судових експертів відносно потерпілої ОСОБА_55 ;
- встановити місце перебування та опитати в режимі відеоконференції ОСОБА_56 , яка перебуває у Сполучених Штатах Америки;
- вжити заходів, направлених на встановлення та допит додаткових свідків або ж потерпілих, відомості про яких виявлено на мобільному пристрої підозрюваного, а також про яких повідомила потерпіла ОСОБА_55 ;
- з урахуванням установлених нових епізодів злочинної діяльності здійснити дії щодо повідомлення ОСОБА_7 про нову підозру;
- за результати проведення процесуальних дій вирішити питання про необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом'якшують чи обтяжують покарання;
- провести процесуальні дії щодо закінчення досудового розслідування відповідно до ст. 283 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих особливо тяжких кримінальних правопорушень, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.
Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; знищити, спотворити або приховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування.
Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а посилання на позитивні характеристики підозрюваного не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема:
- Переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Тяжкість інкримінованого злочину свідчить про ступінь суспільної небезпеки підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що він може ухилитись від слідства. Крім того, упродовж 2021-2024 років підозрюваний неодноразово виїжджав за межі України, а тому є ризик втечі його за кордон. На користь цього, зокрема, свідчить достатній майновий стан, негативна характеристика, надана значною частиною свідків у провадженні.
- Знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, існує імовірність, що ОСОБА_7 може вжити заходів до знищення, приховання чи спотворення переписок у месенджерах, які він вів з студентками університету, намагаючись схилити їх до інтимних стосунків з ним, інтимних фотографій чи відеофайлів, якими вони обмінювались.
- Незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Так, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може спробувати примусити потерпілих та свідків у провадженні відмовитись від показань, які викривають його у вчиненні правопорушень, або змінити їх на свою користь. Зокрема, персональні дані таких осіб йому відомі із матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується це клопотання. Цей ризик посилюється тим, що потерпілі та більшість свідків були у службовій залежності від ОСОБА_7 як викладача університету та керівника Молодого театру. У зв'язку з цим, вони є більш вразливими до його впливу.
- Вчинити інше кримінальне правопорушення. Інкриміновані правопорушення ОСОБА_7 вчиняв упродовж п'яти років, а потерпілими від них стали щонайменше п'ять дівчат, двоє з яких - неповнолітні. З матеріалів провадження вбачається, що для вчинення сексуального насильства та зґвалтувань підозрюваний розробив відповідний алгоритм. Він полягав у відборі особливо вразливих студенток, входження до них у довіру, спонуканні до переписок у месенджерах, примушуванні надсилати йому інтимні фотографії та відеофайли. Після цього під різними приводами він запрошував дівчат до Молодого театру, залишався з ними на одинці та вчиняв щодо них сексуальні правопорушення. Звільнившись з Молодого театру, ОСОБА_7 відновив свою режисерську діяльність, що передбачає роботу з акторами, у тому числі з числа студентів. Таким чином, він може продовжити вчиняти правопорушення проти статевої свободи зазначеної категорії осіб, використовуючи своє службове становище.
Відтак, беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 21.01.2026 року, а слідством не закінчено досудове розслідування, враховуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування на шістдесят днів.
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначається.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_8 , погоджене Заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12025100100000607 від 10.02.2025 року - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до 21.03.2026 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 45 хв. 23.01.2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_57