Справа № 752/239/25
Провадження № 1-кп/752/1147/26
Суддя ОСОБА_1
26.01.2026 року місто Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши під час судового засідання у кримінальному провадженні за № 12024105010001194 від 01.11.2024 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 КК України,
клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
До Голосіївському районного суду м. Києва в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за № 12024105010001194 від 01.11.2024 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 КК України.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2023 року було задоволено клопотання прокурора про розшук обвинуваченого та дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді відносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На виконання вищезазначеної ухвали, 25.01.2026 року місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, останній самостійно з'явився до відділу поліції та до Голосіївського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила залишити без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувачений самостійно з'явився в поліцію надав підтвердення, що проходив лікарську комісію для заразування до ЗСУ, тому не являвся до суду раніше та зобов'язався відвідувати судові засідання.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора. Пояснюючи причини неявки у судові засідання вказав, що проходив медичні комісії у Броварському району Київської області, після чого про наступні судові засідання не знав через втрату телефону.
З'ясувавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу слід зашити без розгляду, виходячи із наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років.
Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висовку про задоволення клопотання прокурора про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу без розгляду.
Керуючись ст. 177, 183, 194, 314, 315 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1