Справа №295/17156/25
1-кп/295/408/26
22.01.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10 ,
законного представника
обвинуваченої ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
представника служби
у справах дітей ОСОБА_13 ,
представнику уповноваженого
підрозділу органів Національної
поліції ОСОБА_14 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025060600001245 від 05.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Будичани, Чуднівського району, Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 3 ст. 307 КК України,
встановив:
До суду надійшов указаний обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , за ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 3 ст. 307 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у закритому судовому засіданні, оскільки обвинувачені є неповнолітніми, з участю всіх учасників судового провадження - прокурора, потерпілих, представника потерпілої, представника служби у справах дітей, представника уповноваженого підрозділу органів Національної поліції, обвинувачених, та їх законних представників, захисників.
Справу слід слухати колегіально у складі трьох суддів відповідно до п. 10 статті 615 КПК України. Крім того, прокурор підтримав своє клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_10 та обвинуваченому ОСОБА_7 на строк 60 днів, оскільки відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання останнім запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, а також можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.
Інші учасники судового провадження не заперечували, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , окрім захисника ОСОБА_9 , який просив застосувати ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт.
Щодо призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували учасники судового провадження, за винятком захисника ОСОБА_9 , який покладається на розсуд суду та захисник ОСОБА_12 просив визначити заставу.
Інші учасники провадження підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження на даній стадії не вбачається.
За таких обставин є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.
З урахуванням обмежень, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, а саме що обвинувачені є неповнолітніми, судове засідання слід проводити закрито.
Справа слухатиметься колегіально. Учасникам судового провадження роз'яснено, що відповідно до ч. 10 ст. 615 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, потерпілі, представник потерпілої, обвинувачені, їх законні представники, представник служби у справах дітей, представник уповноваженого підрозділу органів Національної поліції.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.08.2025 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, який в подальшому було продовжено ухвалою слідчого судді від 27.11.2025 до 25.01.2026 (включно).
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.08.2025 обвинуваченій ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, який в подальшому було продовжено ухвалою слідчого судді від 27.11.2025 до 25.01.2026 (включно).
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з того, що ризики, які були підставою для обрання останнім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли, будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Суд враховує, особу обвинуваченої ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, санкція яких містить безальтернативну міру покарання - позбавлення волі на тривалий період часу, які усвідомлюючи даний факт, бажаючи уникнути негативних наслідків, усвідомлюючи невідворотність покарання можуть намагатись уникнути покарання, виїхати за межі України, переховуватись від суду, можуть впливати на свідків та потерпілих, які не допитані судом, будь яким способом для зміни наданих ними показань, або ж відмови у їх наданні суду.
Зазначене свідчить про наявність в поведінці ОСОБА_10 та ОСОБА_7 обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, що у свою чергу дає підстави для продовження відносно них запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, враховуючі положенняч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для застосування до обвинувачених інших більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.При цьому, наявні на цей момент характеризуючи дані про особу обвинувачених, в тому числі їх молодий вік, склад сім'ї неможливо віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченими дій, спрямованих на ухилення від явки суду або незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд не може покласти в основу свого рішення клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу, а тому відмовляє в його задоволенні.
Слід прийняти до спільного розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 до обвинувачених та слід скласти досудову доповідь на обвинувачених.
Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 183-184, 199, 314-317, 331, 492, 128 КПК України,
постановив:
Кримінальне провадження №12025060600001245 від 05.08.2025 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , за ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 3 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі 2Б3 о 11 годині 30 хвилин 26.01.2026.
Кримінальне провадження розглядати колегіально у складі трьох суддів.
Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілих, представника потерпілої, обвинувачених, їх законних представників, представника служби у справах дітей, представника уповноваженого підрозділу органів Національної поліції
Продовжити ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 22.03.2026 (включно).
Продовжити ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 22.03.2026 (включно).
Прийняти до спільного розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 до заявлений до обвинувачених про стягнення 1000000 грн моральної шкоди та витрат на правничу допомогу 80000 грн. Визнати потерпілу ОСОБА_16 цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та їх законних представників цивільними відповідачами.
В клопотані захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Витребувати досудову доповідь на неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2