Єд. унік. № 243/10991/25
Провадження № 3/243/317/2026
Іменем України
22 січня 2026 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
У протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №094634 від 10.11.2025 року зазначено, що 10.11.2025 року о 19 год. 44 хв. біля будинку № 24 по вул. Криворізькій у м. Слов'янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia, н/з НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». Отриманий результат - 2,70‰, тест №200. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав право представляти свої інтереси адвокату Давиденку А.О..
Адвокат Давиденко А.О., який діє на підставі ордера та договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .. Свою позицію обґрунтовує тим, що патрульний поліцейський під час зупинки автомобіля не повідомив водію законну підставу, передбачену ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», і одразу почав констатувати ознаки алкогольного сп'яніння. На думку адвоката, протокол серії АБА № 094634 від 10.11.2025 року складений передчасно та неправомірно, оскільки відеозапис не містить інформації про чітку законну підставу зупинки. Враховуючи, що обставини протоколу не підтверджуються об'єктивними доказами, а всі сумніви, згідно зі ст. 62 Конституції України мають тлумачитися на користь особи, адвокат вважає вину ОСОБА_1 недоведеною, а справу такою, що підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні поліцейський взводу № 1 роти № 1 БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ капрал поліції Приймак Д. В. пояснив, що 10.11.2025 року він брав участь лише в процедурі складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 , а зупинення останнього та виявлення ознак сп'яніння було здійснено членами екіпажу «Циклон 152».
Суд, заслухавши пояснення адвоката Давиденка А.О. та поліцейського ОСОБА_2 , дослідивши надані матеріали та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, чек-тест «Alcotest Drager 7510» №200 з результатом 2,70‰, рапорт інспектора БПП та відеозапис події.
Суд критично ставиться до зазначених доказів, оскільки вони не відповідають стандарту доказування «поза розумним сумнівом» через обґрунтованість доводів захисту щодо незаконності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ..
Вимогою закону ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. Поліцейський зобов'язаний чітко поінформувати водія про конкретну причину зупинки із зазначенням відповідного пункту цієї статті.
Дослідженням відеозапису (фрагмент 0:02:55-0:04:20) зафіксовано, що поліцейський, представившись, перевірив у водія документи, запитав, чи є він місцевим, та запропонував відкрити багажник. Лише після огляду багажника поліцейський запитав про вживання алкоголю. При цьому, як убачається з матеріалів справи та відеозапису, працівниками поліції не задокументовано факту порушення водієм будь-яких положень ПДР, а під час безпосередньої зупинки поліцейський не повідомив водію про наявність орієнтування чи повідомлення щодо його перебування у стані сп'яніння.
Інформація, що викладена працівниками поліції у рапорті, так саме як і посилання на п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», не приймаються судом до уваги через їх невідповідність обставинам справи.
Вказаний пункт вимагає, щоб інформація була належним чином зафіксована та підтверджена (орієнтуванням чи повідомленням по лінії «102», які стали підставою для складання відповідного рапорту).
При цьому, факт надходження та зміст інформації про адміністративне правопорушення, що стало підставою для зупинки, не підтверджений жодним іншим процесуальним документом.
З вищевказаного відеозапису вбачається, що патрульний екіпаж протягом тривалого часу здійснював рух за автомобілем ОСОБА_1 , працівники поліції жодним чином не реагують на автомобіль, не зупиняють його, що суперечить принципу невідкладного реагування на інформацію про водія, який перебуває у стані сп'яніння та створює реальну небезпеку для учасників дорожнього руху.
Більше того, зі змісту розмови між поліцейським та водієм не вбачається, що зупинення було здійснено на підставі отриманого орієнтування. Поліцейським не було озвучено законної причини зупинки, передбаченої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а питання щодо вживання алкоголю виникло лише після перевірки документів та огляду багажного відділення. Таким чином, наданий відеозапис фактично спростовує відомості, викладені у рапорті працівника поліції щодо підстав зупинки.
Таким чином, зупинка транспортного засобу була незаконною, а тому, і подальші процесуальні дії щодо встановлення стану сп'яніння особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення не можуть вважатися правомірними, а складені процесуальні документи не є належними та допустимими доказами у справі.
В свою чергу, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоведеність факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - суду не надано, у зв'язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков