Справа № 370/2360/25
№ апеляційного провадження: 33/824/986/2026
19 січня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2025 року, винесену під головуванням судді Сініциної О.С., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Постановою Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначив, що копію постанови Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2025 року отримано через підсистему «Електронний суд» 15 грудня 2025 року, що підтверджується карткою руху документа.
Апеляційну скаргу на постанову суду подано доМакарівського районного суду Київської області 24 грудня 2025 року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити мотивувальну частину постанови Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2025 року.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення. За умови закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності суд або уповноважений орган позбавлені можливості досліджувати питання наявності в діях особи однак адміністративного правопорушення. Мотивувальна частина постанови Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2025 року підлягає зміні, оскільки вона не може містити висновків щодо вини особи.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
На адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410019, 02 серпня 2025 року о 10 год 55 хв, в м. Києві по автодорозі АД М06 Київ-Чоп 54 км 297 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi PajeroSport», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ToyotaRAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , який некеровано здійснив наїзд на колесовідбійник та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 , який проїхав вперед та скоїв зіткнення з автомобілем «ToyotaHighlander Hybrid», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. ОСОБА_1 чим порушив п. п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410019;
- схему місця ДТП;
- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: схему місця ДТП та письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 02 серпня 2025 року, відтак,на момент розгляду справи 25 листопада 2025 року тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.
Відповідно доп. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 зазначив, що за умови закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності суд або уповноважений орган позбавлені можливості досліджувати питання наявності в діях особи однак адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 вважав, що мотивувальна частина постанови Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2025 року підлягає зміні, оскільки вона не може містити висновків щодо вини особи.
Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 щодо відсутності у суду процесуальної можливості встановлення винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності поза межами строку, визначеного ст. 38 КУпАП, з огляду на наступне.
Положенням п.7 ч .1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу
Встановлено, щоадміністративне правопорушення вчинено 02 серпня 2025 року, відтак, на момент надходження адміністративних матеріалів до суду 11 серпня 2025 року тримісячний строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.
Так, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Із аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, оскільки у разі відсутності вини у особи провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд зазначає, що наявність такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи.
Враховуючи положення ст. 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу.
Відтак, вказана норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.
Разом з тим, встановлення причинного зв'язку між діями ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою має юридичне значення для інших учасників ДТП, оскільки в подальшому встановлені вказаною постановою обставини можуть мати безпосереднє значення для вирішення спору про відшкодування завданої шкоди.
Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 23 січня 2026 року.
Суддя Є.В. Болотов