Справа № 367/6521/25
№ апеляційного провадження: 33/824/782/2026
19 січня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2025 року, винесену під головуванням судді Карабази Н.Ф., про притягненнядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначила, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 заперечував факт перебування у стані сп'яніння та був не згоден із результатом проведеного огляду на місці зупинки. Зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння відбувались у різних місцях.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вимоги апеляційної скарги підтримали.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. ч. 2, 3, 5ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольногосп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільнимнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341468від 25 травня 2025 року, о 17 год 17 хв. у селищі Ворзель по вул. Курортній (Великого Жовтня) 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820. Проба позитивна 0, 23‰, тест № 575.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341468від 25 травня 2025 року;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- результат тестування спеціальним приладом Drager Alcotest 6820;
- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;
- відеозапис з бодікамери.
Огляд проведено спеціальним технічним засобом Drager Alcotest 6820 ARLH- 0168, результат тесту 0, 23 ‰.
Так, допустимий вміст алкоголю в крові людини, яка керує транспортним засобом - 0, 2 проміле. Ухвалена класифікація говорить, що 0, 2 ‰ - це майже нульова, найлегша ступінь сп'яніння, майже безсимптомна.
Згідно середніх показників вмісту алкоголю в крові:
0, 3 - 0, 5 ‰ - алкоголь має незначний вплив;
0, 5 - 1, 5 ‰ - легке сп'яніння;
1, 5 - 2,5 ‰ - сп'яніння середнього ступеню;
2, 5 - 3,0 ‰ - стан сильного сп'яніння.
Згідно результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат тесту - 0, 23 ‰, що перевищує допустиму норму.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп'яніння проведений працівниками поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.
Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був незгоден із результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції, згідно якого, після оголошення результату огляду ОСОБА_1 не повідомив про незгоду із результатом та не висловив бажання пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1 вказав, що 24 травня 2025 року вживав алкогольні напої та не думав про те, що результат тесту виявить вміст алкоголю. За ст. 266 КУпАПу разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не містить безперервної фіксації події, апеляційний суд оцінює критично, оскільки на долученому відеозаписі зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку та його результати.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не роз'яснено ОСОБА_1 його права та обов'язки, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження та спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано.
Підстав для скасування постанови Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 23 січня 2026 року.
Суддя Є.В. Болотов