Київський апеляційний суд
21 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12025100000000565 щодо ОСОБА_8 ,
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2025 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 04.08.2025 між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.3692 КК України, і йому призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 622 378 грн 50 коп.
Апеляційне провадження здійснюється за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який просить вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати і направити кримінальне провадження для здійснення досудового розслідування у загальному порядку.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України 16.10.2025 і 21.01.2026 автоматизованою системою документообігу суду під час автоматизованого розподілу судової справи та заміни судді на суддю постійно діючої колегії визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав недопустимості повторної участі в кримінальному провадженні, оскільки він брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.
Заслухавши думку прокурора і захисників, які не заперечували проти задоволення самовідводу, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Враховуючи те, що у цьому кримінальному провадженні суддя ОСОБА_3 брав участь під час досудового розслідування, а саме, як слідчий суддя постановлював ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, його повторна участь є недопустимою, а тому заяву про самовідвід належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, колегія суддів
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3